Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-116246/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-116246/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.07.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 11.04.2023,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОгареваАлександра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018 от 03.08.2018,заключенный между должником и ФИО1,применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК«Городская Сберкасса»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, признан недействительной сделкой договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018 от 03.08.2018, заключенный между АО МК «Городская Сберкасса» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника АО МК «Городская Сберкасса» денежных средств в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 962 руб. 65 коп. за период с 10.08.2018 по 29.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.08.2018 между должником (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018 на сумму 7 000 000 руб., сроком возврата 36 месяцев, с процентной ставкой 28% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0012002:1557, с предусмотренным условиями договора (п.2.4 договора) обеспечением исполнения обязательств заемщиком залогом квартиры.

Ответчику денежные средства 09.08.2018 выданы наличными в размере 7 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 864.

03.08.2018 между ООО «ГЛК» (продавец, которое, как установили суды является аффилированным по отношению к должнику лицом) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием заемных средств № КП-77-ЗН/2018.

Переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрирован 21.08.2018, ипотека, подтвержденная в том числе выданной ответчиком закладной, зарегистрирована 21.08.2018.

31.12.2018 права по закладной перешли от должника к ООО «Центр корпоративного коллекторства» по договору уступки прав (цессии) № ГСК-ЦКК/31.12.2018 от 31.12.2018.

31.01.2019 права по закладной перешли к ООО «Факториал» по договору уступки прав (цессии) № 1-2019 от 31.01.2019.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 24.05.2019, спорный договор займа совершен в период подозрительности, предусмотренного п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Руководствуясь, в том числе результатами проведенной Центральным Банком РФ в отношении должника проверки, суды пришли к выводу о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок через родственные отношения с контролирующими должника лицами и через участие их в иных обществах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства заключения договора займа на невыгодных для должника условиях и в отсутствие намерения ответчика возвратить полученный займ.

Так, судами учтено, что займ выдан со сроком возврата всей суммы только по истечении 3 лет, при этом проценты по условиям договора оплачиваются только раз в квартал.

При этом, как отмечено судами, договоры займа с иными незаинтересованными по отношению к должнику заемщиками заключались с условиями о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Судами также установлено, что ответчик ссылался на возврат займа в пользу ООО «Факториал», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом и в отношении которого 11.04.2022 регистрирующим органом принято решение об предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Судами приняты во внимание возражения конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести возврат займа в заявленную дату.

При этом, как установлено судами, указанная квартира была реализована ответчиком иным лицам на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения спорного договора между аффилированными лицами конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 7 000 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами при правильном применении норм материального права.

Суды исходили из того, что заявление об оспаривании сделки подано в годичный срок с момента, как конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом, доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать о таких обстоятельствах ранее, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику судами правильно применены положения п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия неплатежеспособности должника на дату сделки и относительно наличия у ответчика финансовой возможности на возврат займа являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-116246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина