Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-108055/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108055/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (191124, г. Санкт- Петербург, пр-кт Суворовский, д. 65, литера Б, помещ. 3-Н, помещ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей" (690018, <...>, офис 313А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 07.05.2024, от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей" (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 672,13 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 672,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в

котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера-Строй» (Заказчик) и ООО «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № АГХК/СУБ-3 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) от 19.06.2024.

По условиям Договора, Ответчик обязался в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и технической документации, выполнить строительно-монтажные (в том числе бетонные, монолитные) работы на объекте: «Амурский газохимический комплекс (ГХК). Внеплощадочные железнодорожные пути. Путепровод железнодорожный через автомобильную дорогу № 11», строительство которого осуществляется по адресу: РФ, Свободненский р-он Амурской области в 15 км северо-восточнее г. Свободный.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан был приступить к Работам не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа и завершить работы – 15 октября 2024г. (п. 1.4 Договора).

Сроки выполнения работ (отдельных этапов) определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком работ. Ответчик, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора обязался предоставить на согласование Истцу График работ (п.1.4 Договора), однако, своих обязательств не выполнил.

24.06.2024г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается п/п № 3516.

Стоимость работ по договору рассчитывается на основании единичных расценок (п. 2.1 Договора).

В своей претензии (Исх. № 338 от 10.07.2024г.) об исполнении обязанностей Подрядчика из Договора № АГХК/СУБ-3 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2024г., Истец требовал от Ответчика предоставить на согласование Истцу График работ, однако, ответа на данное требование не получил.

23 июля 2024г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора № АГХК/СУБ-3 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2024г., по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, требовал вернуть сумму аванса в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 19 672,13 рублей за период с 24.06.2024 по 23.07.2024г. Требования Истца Ответчиком проигнорированы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование расторжения договора истец ссылался на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, п. 2.2 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. для целей мобилизации персонала (технических средств) Подрядчика на объект строительства.

Таким образом, фактически, условием начала выполнения работ является перечисление истцом аванса в размере 5 000 000 руб., истец же перечислил 1 500 000 руб. в соответствии с п/п № 3516 от 24.06.2024.

В данном случае Заказчик не вправе, при отказе от исполнения договора подряда от 19.06.2024 № АГХК/СУБ-3, ссылаться на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а его отказ от исполнения договора следует переквалифицировать как предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Аванс перечислен подрядчику 24.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 3516 от 24.06.2024. Договор расторгнут по инициативе Заказчика уведомлением от 23.07.2024

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных в счет расторгнутого договора правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

Требование о возврате денежных средств от 23.07.2024 № исх.366, направленное ответчику 24.07.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения 28.08.2024 (РПО 19612896061560).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 23.07.2024 и далее по дату фактического погашения задолженности.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.08.2024 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 676 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.