Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-17952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» сентября 2017г. Дело № А53-17952/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017;

от третьего лица: Четвертной Д.С., представитель по доверенности от 16.05.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 29.05.2017 № 61-80РНП.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда заявитель подал дополнительные пояснения и письменные доказательства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования Общества не признали.

Представители третьего лица, просили суд отказать в удовлетворении требований Общества, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и предъявили для обозрения суда оригиналы таких доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, участвующим в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318100011616000058 «Текущий ремонт с докованием пскр проекта 14230 заводской номер С-702» (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.06.2017 № 71 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «НВК- Инжиниринг».

09.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НВК- Инжиниринг» (как исполнителем) и Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (как заказчиком) заключён государственный контракт № 138 на выполнение работ по выполнению государственного оборонного заказа на работ по ремонту корабельного состава для нужд Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Контракт).

Предмет Контракта определён в пункте 2.1 Контракта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы по текущему ремонту с докованием пскр проекта 14230 заводской номер С-702, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок 14.10.2016; срок является существенным условием Контракта (пункт 2.7 Контракта).

В пункте 5.4 Контракта предусмотрено, что датой окончания ремонтных работ считается дата подписания приёмо-сдаточного акта. На указанную дату в пункте 5.1 Контракта приёмо-сдаточный акт не подписан.

В ходе исполнения Контракта исполнителем нарушались его условия, работы в установленные сроки не выполнялись, неоднократно в адрес заказчика поступали письма о приостановке в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, по погодным условиям, данные обстоятельства заказчиком не принимались, так как не всегда подтверждались в установленном в Контракте порядке; кроме того, ряд работ исполнитель мог выполнять вне зависимости от погодных условий (обстоятельства непреодолимой силы, указанные в извещениях и уведомлениях по контракту, не препятствовали выполнению работ по текущему ремонту технических средств корабля, в том числе ремонта штурманского, артиллерийского вооружения, средств связи,

трансляции и сигнализации, механической части указанные в пунктах 37-65 Ремонтной ведомости (приложение № 1 к Контракту). Из материалов дела также следует, что в адрес исполнителя направлялись письма (претензии) к срокам и качеству выполняемых работ, как со стороны заказчика, так и со стороны 5054 военного представительства МО РФ.

31.03.2017 заказчиком направлено письмо (исх. № 21/302/2/2373), в котором указано, что по состоянию на 31.03.2017 исполнителем не выполнены работы, предусмотренные пунктами 14-18, 20, 21, 27-33, 35, 38, 40-43, 46, 47, 50, 56-58, 62 Ремонтной ведомости (приложение № 1 к Контракту), а также заказчиком выставлено требование в срок до 15.04.207 выполнить все работы, предусмотренные контрактом.

В пункте 11.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

18.04.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта с исполнителем и направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении контракта.

17.05.2017 Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» в соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ направило обращение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

29.05.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НВК- Инжиниринг» в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение № 61-80 РНП о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НВК- Инжиниринг» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НВК- Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по

размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001 № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ, следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из содержания заключённого государственного Контракта № 138 на выполнение работ по выполнению государственного оборонного заказа на работ по ремонту корабельного состава для нужд Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю между обществом с ограниченной ответственностью «НВК- Инжиниринг» и Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» следует, что работы должны быть выполнены в срок до 14 октября 2016 года включительно.

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями исполнителя и приёмщика приёмо-сдаточного

акта (Приложение № 14 к Контракту) на выполненные работы после проведения ходовых испытаний (пункт 5.4 Контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системен и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Во исполнение указанных требований, 18.04.2017 (исх. № 21/302/26/146) уведомление об одностороннем расторжении контракта заказчик направил в адрес общества нарочным (19.04.2017) через представителя общества, по адресу электронной почты, указанной в государственном контракте и на сайте общества (19.04.2017 в 15 час. 27 мин., 15 час. 28 мин.), посредством факсимильной связи (19.04.2017 в 16 час. 00 мин.), 19.04.2017 указанное уведомление также было размещено в Единой информационной системе.

19.04.2017 в 11 час. 16 мин. при попытке нарочно вручить уведомление, по адресу: ул.Двинская, д.10, усл. копр. 6, г.Санкт-Петербург, об одностороннем расторжении контракта, представители общества отказались от его принятия.

20.04.2017 уведомление об одностороннем расторжении контракта направлено посредством почтовой связи.

27.04.2017 в адрес заказчика поступила информация об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в государственном контракте – ул.Невельская, д.7, литер К, пом.5н, г.Санкт-Петербург.

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика 9подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.04.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Десятидневный срок на устранение недостатков исполнителем, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ, истёк 08.05.2017, с учётом выходных (праздничных) дней, 10.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по

своевременному выполнению работ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило нарушение сроков выполнения работ, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии подрядчика государственного контракта.

Довод заявителя о том, что Контрактом не предусмотрен случай его расторжения в одностороннем порядке, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела – раздела 11 Контракта.

Довод заявителя о том, что адрес доставки решения об одностороннем отказе - ул.Двинская, д.10, усл. копр. 6, г.Санкт-Петербург, не является юридическим адресом, в связи с чем не может быть признан надлежащим адресом, судом отклоняется.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых х вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и

интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов