Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А78-3322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3322/2025
г.Чита
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску администрации Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 141 329 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2025 (онлайн);

от ответчика – представитель не явился.


Администрация Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 1 141 329 рублей 05 копеек вследствие неисполнения муниципальных контрактов №006746 от 25.07.2024, №006747 от 25.07.2024, №006998 от 30.07.2024, №006999 от 02.08.2024.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2025 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.09.2025 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор №67200205257123, 67200208067859). Корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращен в суд по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что отражено на сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления с юридически значимым сообщением не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица представитель не явился, представлен отзыв на заявление (т.3 л.д.15).

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронных аукционов между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

от 25.07.2024 № 006746 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул.Номоконова в с.Нижний Стан (км 0+000 - км 1+000) стоимостью 2 460 039 рублей 98 копеек со сроком выполнения работ до 30.08.2024;

от 25.07.2024 №006747 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Линейная 2 с. Тунгокочен (км 0+000 -км 1+000) стоимостью 2 460 039 рублей 98 копеек, со сроком выполнения работ до 30.08.2024;

от 30.07.2024 №006998 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги от региональной дороги «Усугли-Кыкер-Тунгокочен» до ул.Центральная 34 с.Акима (км 0+000 - км 0+700) стоимостью 1 812 661 рублей 03 копеек, со сроком выполнения работ до 15.09.2024;

от 02.08.2024 №006999 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги с.Усугли от пер. Кооперативный, 2а до ул.Весенняя, 1, от ул.Портовая, 7 до ул.Рабочая, 1, стоимостью 2 872 420 рублей 37 копеек, со сроком выполнения работ до 15.09.2024.

После заключения контрактов заказчиком производился осмотр места проведения работ, составлены соответствующие акты, установлено отсутствие какой-либо деятельности подрядчика на объектах, а именно: не осуществлен заезд подрядчика на объект, не разработана и не согласована с ГИБДД временная схема организации движения на время производства работ, не произведена послойная отсыпка земляного грунта и пр.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые размещены в ЕИС:

№1 от 14.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №006746 от 25.07.2024 с учетом актов осмотра от 31.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024;

№1 от 14.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №006747 от 25.07.2024 с учетом актов осмотра от 31.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024;

№1 от 26.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №006998 от 30.07.2024 с учетом актов осмотра от 31.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024;

№1 от 26.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №006999 от 02.08.2024 с учетом актов осмотра от 12.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024.

В связи с односторонними отказами от исполнения контрактов с обществом администрация заключила замещающую сделку с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 – муниципальный контракт №МК-3/2024 от 24.09.2024 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в с.Усугли, с.Тунгокочен, с.Нижний Стан, с.Акима.

Местом выполнения работ определено в п.1.3 контракта:

с. Усугли, от пер. Кооперативный, 2а до ул. Весенняя, 1, от ул. Портовая, 7 до ул. Рабочая, 1;

с. Тунгокочен ул. Линейная 2 (км 0+000 - км 1+000);

<...> (км 0+000 – км 1+000);

с. Акима, от региональной дороги «Усугли-Кыкер-Тунгокочен» до ул. Центральная 34 (км 0+000 – км 0+700).

Цена контракта составляет 10 746 490 рублей 41 копейка (пункт 2.1 контракта).

Работы были выполнены предпринимателем и приняты администрацией по акту формы КС-2 от 28.10.2024 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 10 746 490 рублей 41 копейка.

Администрация произвела оплату выполненных работ полностью на указанную сумму платежными поручениями от 04.10.2024 №8142, 12.11.2024 №290079, 19.11.2024 №347353.

19.03.2024 администрация направила в адрес общества претензию №620 от 18.03.2025 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 141 329 рублей 05 копеек в виде разницы между ценой работ по прекращенным контрактам и ценой замещающей сделки.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2018 №309-ЭС18-8924 указал, что статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления №7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Контракты с ответчиком №006746 от 25.07.2024, №006747 от 25.07.2024, №006998 от 30.07.2024, №006999 от 02.08.2024 расторгнуты заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, и заказчиком заключен новый муниципальный контракт №МК-3/2024 от 24.09.2024 с подрядчиком ИП ФИО2, предмет которого является идентичным, а именно выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в с.Усугли, с.Тунгокочен, с.Нижний Стан, с.Акима с ценой 10 746 490 рублей 41 копейка, то есть меньшей, чем с первоначальным подрядчиком 9 605 161 рубль 36 копеек.

В подтверждение идентичности предмета контрактов заказчиком представлена сопоставительная ведомость объема и стоимости работ.

По контрактам, заключенным с обществом, цена составляла 9 605 161 рубль 36 копеек, то есть являлась более низкой и экономически выгодной для заказчика, что влечет для подрядчика обязанность компенсации убытков в размере 1 141 329 рублей 05 копеек, в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутых контрактах, и ценой замещающей сделки (10 746 490 рублей 41 копейка - 9 605 161 рубль 36 копеек).

Факт оплаты истцом работ по замещающей сделке на сумму 10 746 490 рублей 41 копейка подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутым контрактам повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по сдаче результата работ в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 59 240 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 141 329 рублей 05 копеек.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 240 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.А. Артемьева