Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-8934/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8934/2017

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – представители ФИО1 по доверенности № 125 от 01.11.2016, ФИО2 по доверенности № 166 от 24.11.2016, ФИО3 по доверенности № 185 от 07.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2016, директор предприятия ФИО5, распоряжение № 305-рп от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «по эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – МУП «КГВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 45 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000, 00 рублей с дельнейшем начислением процентов на невыплаченную сумму по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 417 862, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 988, 64 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 11.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 по декабрь 2016 истец оказал ответчику услуги по транспортировке воды абонентам ответчика (военный городок № 2, военный городок № 3 пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области) по заключенным между ответчиком и абонентами договорам: государственному контракту № 24/15 от 28.03.2016 с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», и договору № 15/15 от 01.01.2016 с ООО «Главное управление жилищным фондом».

Основанием для владения истцом сетями водоснабжения военный городок № 2, военный городок № 3 пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области является приказ директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 и подписанные во исполнение приказа договор безвозмездного пользования № 252 от 05.10.2015, акты приема-передачи сетей водоснабжения к нему.

Договор на транспортировку воды по сетям истца между сторонами не заключен.

Расчет объемов произведен истцом на основании актов оказанных услуг между ответчиком и абонентами, представленных МУП «КГВ» в материалы дела № А12-13877/2017.

Сумма задолженности рассчитана с использованием тарифа на транспортировку воды для АО «ГУ ЖКХ», утвержденного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 53/15 от 16.12.2015 (на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязан применять регулируемую цену (тариф).

Согласно письму Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.10.2016 № 31-02-58/2833, в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) МУП «КГВ» в п. Октябрьский Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, установленных приказом Комитета от 18.11.2015 № 47/46 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» Калачевского муниципального района Волгоградской области», учтены затраты на транспортировку воды АО «ГУ ЖКХ» в следующих размерах: 2016 год - 2 864, 98 тыс. руб. (с НДС), 2017 год - 3 004, 26 тыс. руб. (с НДС), 2018 год - 3 160, 32 тыс. руб. (с НДС).

Таким образом, регулирующий орган включил ответчику в тариф на водоснабжение компенсацию затрат истца, понесенных при оказании услуг. Потребители оплачивали ответчику за поставку воды со стоимостью ее транспортировки, в связи с чем, транспортировка воды без возмещения истцу его затрат породила сбережение денежных средств у ответчика.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 1 417 862, 16 рублей.

Судом, представленный расчет проверен и признан обоснованным.

При принятии судебного акта суд так же учитывает, что ранее в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривались аналогичное дело № А12-48265/2016 по иску АО «ГУ ЖКХ» к МУП «КГВ» о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за предыдущий период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Доводы МУП «КГВ» о неправильном методе расчета АО «ГУ ЖКХ» суммы неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. Поскольку по ранее рассмотренному делу № А12-48265/2016 судом дана оценка обстоятельствам применения АО «ГУ ЖКХ», при расчете суммы неосновательного обогащения, метода суммирования объемов воды абонентов МУП «КГВ», то повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Что касается объемов, указанных в актах оказанных услуг между ответчиком и абонентами МУП «КГВ», то ответчик их не оспаривает. Более того, данные акты представлены самим же ответчиком в материалы дела № А12-13877/2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила в размере 83 988, 64 рублей, а сумма начисленных процентов 83 988, 64 рублей.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до размера фактически оплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 862, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 988, 64 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина