Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-15116/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15116/2019
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-7


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Кристинина Ю.М. по доверенности от 10.11.2020

от должника: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23294/2021) конкурсного кредитора Смирнова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-15116/2019-7/2019, принятое


по заявлению ООО «Стройдвор»

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ист Вэй»

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО «Ист Вэй» (ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, кв. 168).

Решением суда от 27.05.2020 ООО «Ист Вэй» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Соответсвующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

21.10.2020 года ООО «Стройдвор» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 435 000 рублей основного долга.

Определением суда от 11.06.2021 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 1 435 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурирующий кредитор Смирнов Николай Валентинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Смирнов Н.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экономическому смыслу перечисления кредитором денежных средств на счет должника при отсутствии каких-либо обосновывающих документов, а также не изучен вопрос наличия или отсутствия аффилированности.

В судебном заседании заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО «Стройдвор» указало, что платежными поручениями от 17 декабря 2018 года перечислило должнику 1 435 000 рублей за юридические услуги по договору № 4/12-18 от 14 декабря 2018 года. При этом ООО «Ист Вэй» никаких услуг по договору не оказало, в связи с чем кредитор 11.03.2019 уведомил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были запрошены в АО «СМП Банк» все документы по сделке ООО «Ист Вэй» и ООО «Стройдвор»; в ответ на запрос Банком представлены копии платежных документов от 17.12.2018 №1 и №2, с пояснениями о том, что договор и документы, закрывающие сделку, в Банке отсутствуют (л.д.79).

Факт перечисления кредитором денежных средств должнику в общей сумме 1 435 000 рублей подтверждается материалами дела, при этом подписанный экземпляр договора, как и Акты выполненных работ, перечень оказанных услуг, в дело не представлены.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что денежные средства были перечислены в отсутствие договорных отношений, а услуги оказаны не были. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вывода о неосновательном обогащении ООО «Ист Вэй» за счет ООО «Стройдвор». Выводы суда первой инстанции на основании положений статей 100, 142 Закона о банкротстве об обоснованности требований кредитора, размере задолженности и наличии права для подачи заявления о включении требований в реестр являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО «Стройдвор» признанно подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является верным и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Наличия обстоятельств аффилированности должника и кредитора из материалов обособленного спора не усматривается, признаков аффилированности субъектов спорных правоотношений судом не установлено.

Заявляя об аффилированности должника и кредитора, Смирнов Н.В. каких-либо доказательств не представляет и на какие-либо конкретные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-15116/2019/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская