Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7229/2020
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2020) ООО "УК "Эталон сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу № А56-7229/2020, принятое

по заявлению ООО "УК "Эталон сервис"

к ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (ОГРН: <***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, дорога Кушелевская, д. 3, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ком. 6; далее – ООО "УК "Эталон сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.11.2019 № 09/2322-Р.

Решением от 12.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Эталон сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Эталон сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 31.10.2019 №09/2322-Р проведена внеплановая проверка лицензионных требований, в ходе которой установлены нарушения Обществом лицензионных требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управление многоквартирными домами», в части неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5 корп. 8, лит. А (далее – Объект, МКД).

ГЖИ выявлено нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно: при рассмотрении обращения собственника квартиры №308 в указанном МКД установлено, что 100% отопительных приборов в многоквартирном доме оборудованы распределителями тепловой энергии, не произведена корректировка платы по статье «отопление» квартиры №308 за 2017-2018 годы.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 №09/2322-Р.

Инспекцией на основании акта проверки 18.11.2019 Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства и корректировке платы за отопление за 2017-2018 годы по лицевому счету кв.308 в срок до 11.02.2020 включительно.

Не согласившись с Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами ЖК РФ, а также Правил N 354.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями 1 абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 2 к Правилам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Ссылка Общества на обнуление накопленных показаний за прошедший год в наступившем календарном году и невозможность произвести корректировку правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ежемесячно производит сверку показаний с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае с ГУП ТЭК СПб, результатом чего является подписанный и принятый отчёт ГУП ТЭК СПб о теплопотреблении по приборам УУТЭ за период с 2017 по 2018 год. В отчёте указаны необходимые для произведения корректировки сведения. Также Общество выставляло ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых фигурируют сведения о теплопотреблении.

Согласно пункту 53 Правил №354, в редакции, действовавшей до 01.01.2019, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует и Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что спорный МКД по указанному выше адресу оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии и 100% отопительных приборов оборудованы распределителями тепловой энергии. Указанный факт зафиксирован Инспекцией в акте проверки от 18.11.2019 №09/2322-Р, подписанным без замечаний представителем Общества ФИО4, действовавшим на основании доверенности (л.д.16-17).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчёт платы должен производиться исходя из пункта 53 Правил №354, действовавшего в спорный период.

Согласно формуле 6 приложения № 2 к Правилам, Общество обязано установить долю объёма потребления в mq.i исходя их показателей (объёма потребления) 100% распределителей в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по утверждению Общества, показания собраны лишь с 39,56% распределителей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не определена доля значений распределителей в квартире №308 в общем объеме показателей. Следовательно, реальная доля потребления в квартире №308 не могла быть фактически определена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2020 года по делу № А56-7229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало