Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А14-22736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22736/2022 «25» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 87 314 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Винегрет», г. Воронеж, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом; от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 87 314 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винегрет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Синторг 2010» (арендатор) заключен договор аренды нежилого встроенного помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование

нежилое встроенное помещение I, общей площадью 211,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 2а, кадастровый номер 36:34:0508001:18565.

Целевое использование помещения: розничная торговля продовольственными и иными товарами. Помещение может быть использовано Арендатором для размещения платежных терминалов и банкоматов. С целью использования Помещения в вышеуказанных целях Арендодатель предоставляет Арендатору право сдавать Помещение или его часть в субаренду третьим лицам (без получения дополнительного согласия Арендодателя) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется Арендодателем с 01.08.2022 в размере, согласно п. 3.1. Договора, и перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца По соглашению сторон за период с даты передачи Арендатору Помещения по акту приема-передачи по 31.07.2022 г, (включительно) арендная плата по договору аренды не начисляется и не уплачивается.

Коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, отопление, вывоз ТБО. за пользование контейнерной площадкой, за управление и техническое обслуживание управляющей компанией, охрану- Помещения) оплачиваются отдельно. В течение двух месяцев с даты передачи нежилого помещения Арендатору, Арендатор обязуется осуществить действия по перезаключению договоров с коммунальными организациями и на обслуживание Помещения от своего имени. Арендодатель обязуется компенсировать Арендодателю начисленные с даты приемки Помещения коммунальные услуги на основании соответствующих счетов коммунальных служб.

По акту приема-передачи от 14.07.2022 нежилое помещение передано истцу.

23.08.2022 истец обратился к поставщику электроэнергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением о перезаключении договора на оказание услуги электроснабжения.

Ответчик поставил в известность истца об имеющейся задолженности за электроэнергию в размере 87 314,48 руб.

Платежным поручением № 6109 от 24.08.2022 истец оплатил задолженность за электроэнергию, назначение платежа «оплата за электроэнергию за ООО «Винегрет» по договору № 06843».

24.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление ООО «Винегрет», в соответствии с которым ООО «Винегрет» просило принять оплату в размере 87 314 руб. 48 коп., поступившую от ООО «Синторг 2010» в счет исполнения обязательств ООО «Винегрет» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору энергоснабжения № 06843 от 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность за электроэнергию возникла у прежних арендаторов и собственника помещения до даты заключения договора аренды истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 87 314 руб. 48 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

ООО «Винегрет» вышеуказанную задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» не погашало.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, истец не доказал неосновательность сбережения спорной суммы

ответчиком.

Истец правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу

не воспользовался.

Все иные доводы истца судом исследованы и подлежат отклонению, так как

опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют

доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с

указанными истцом основаниями, вследствие чего в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты

государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК

РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через

арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Малыгина