Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-59227/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2020 года

Дело №

А56-59227/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» Тонкова Е.Е. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 03.02.2020 и 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Аврора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-59227/2016 (тр 10),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 принято к производству заявление кредитора акционерного общества «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о признании закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2016 в связи с отказом кредитора от заявления производство по делу прекращено.

Определением от 29.11.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пропак Индастриз», адрес: 105005, Москва, Посланников пер., д. 18, стр. 5, эт. 1, пом. I, комн. 1, оф. 15, ОГРН 1117746194510, ИНН 7701910811 (далее – ООО «Пропак Индастриз»), от 07.10.2016 о банкротстве Общества.

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна, ИНН 782609585568.

Определением от 20.07.2017 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Определением от 25.04.2018 Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 29.12.2018 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Крючкин Евгений Александрович (Санкт-Петербург) 14.03.2019 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 530 597,35 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) в связи с уплатой им Банку на основании договора поручительства задолженности Общества по кредитному договору.

Определением от 23.07.2019 Крючкину Е.А. во включении требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение от 23.07.2019 отменено, заявление Крючкина Е.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аврора», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 32, лит. Н, пом. 1, оф. 5, ОГРН 1047839001980, ИНН 7840011219 (далее - Компания), просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставить в силе определение от 23.07.2019.

Как указывает податель кассационной жалобы, спорное требование является текущим и не подлежит включению в Реестр, поскольку уплата задолженности за Общество произведена Крючкиным Е.А. после возбуждения дела о банкротстве (22.09.2016).

Кроме того, Компания усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом, поскольку поручения на уплату задолженности Общество не давало, долг погашен по инициативе самого Крючкина Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу Телеганова В.Ю. выражает согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, отмечает, что Крючкин Е.А. - сын руководителя Общества Крючкина Александра Николаевича и являлся контролирующим должника лицом как заместитель руководителя.

В судебном заседании 03.02.2020 объявлен перерыв; 10.03.2020 судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 56, ОГРН 1037825033817, ИНН 7811106233 (далее – ООО «ЛенРусСтрой»), поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.12.2013 Обществом (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор № LD 1334200032, согласно которому заемщику предоставлено 10 000 000 руб. на 36 месяцев под 14,25% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору Крючкиным Е.А. и Банком заключен договор поручительства от 12.12.2013 № LD1334500032/П-2.

Между кредитором Крючкиным Е.А. и Банком 19.10.2016 заключено соглашение о порядке осуществления платежей по кредитным договорам, в рамках которого кредитору был открыт счет № 42309810520000012333, на счет Крючкиным Е.А. внесено 1 530 597,35 руб. для произведения расчетов по кредитному договору за должника.

Денежные средства списаны Банком в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается выпиской по счету, а также письмом самого Банка от 20.12.2018 об отсутствии задолженности Общества перед ним по кредитному договору в связи с исполнением Крючкиным Е.А. за должника его обязательств в указанной части.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования Крючкина Е.А., ссылаясь а положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагая, что спорное требование должно быть квалифицировано в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в уставном капитале должника, и заявлено с целью осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Общества.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 5, пунктов 1, 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 – 3 статьи 313, пункта 1 статьи 329, статей 361, 363 и 387 ГК РФ, апелляционный суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование кредитора возникло в связи с подписанием договора поручительства 12.12.2013

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что спорное требование не является текущим, исполненное обязательство возникло до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что 25.08.2016 Банком было подано заявление о признании Общества банкротом; 22.09.2016 заявление Банка было принято к производству; 19.10.2016 Крючкин Е.А. как поручитель погасил задолженность Общества по кредитному договору от 12.12.2013 № LD 1334500032 на основании соглашения с Банком; 08.11.2016 Банк отказался от требования о признании должника банкротом в связи с погашением Крючкиным Е.А. задолженности Общества, и определением арбитражного суда от 27.11.2016 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

Апелляционный суд также принял во внимание, что требование кредитора ООО «Пропак Индастриз» обеспечено залогом имущества должника, как и требование следующего кредитора - ООО «ЛенРусСтрой».

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что Крючкин Е.А. является участником Общества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции ошибочно отождествил занятие должности заместителя руководителя должника со статусом участника Общества. Между тем доводы о принадлежности Крючкину Е.А. доли в уставном капитале Общества участвующими в деле лицами не приводились.

То обстоятельство, что Крючкин Е.А. не является участником Общества, не опровергалось ни подателем кассационной жалобы, ни присутствовавшим в судебном заседании кассационной инстанции представителем кредитора ООО «ЛенРусСтрой».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-59227/2016 (тр 10) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Аврора» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Аврора» (ОГРН 1047839001980, ИНН 7840011219) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 № 1226.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев