Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-31265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31265/2022
05 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 74 635 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 74 635 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Златоуст Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 57 681 руб. 35 коп., пени в размере 8 697 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 57 681 руб. 35 коп., пени в размере 9 530 руб. 52 коп.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

26.05.2023 Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа на основании Постановления Главы Администрации ЗГО №5 27-П от 20.12.2013.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что оплата тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не производилась, в результате чего задолженность за период с октября 2019 года по март 2022 года составила 57 681 руб. 35 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 280/51 от 25.08.2021, в соответствии с которой указало на необходимость оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 30.08.2021, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 26.07.2021 по делу № 2-1404/2021 16 февраля 2015 года между ООО ПКФ «Меткомпания» и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №36/Д, по условиям которого застройщик (ООО ПКФ «Меткомпания») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <...> (строительный №6а), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №96, общей проектной площадью 87,81 кв.м., расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.42-46).

Обязательства по уплате цены договора ФИО2 выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается решением Златоустовского городского суда от 09 ноября 2017 года (л.д.56-57).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2017 года № 74-25-779-2017, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию (л.д.72-74).

Согласно материалам дела, ООО ПКФ «Меткомпания» 01 ноября 2017 года в адрес ФИО2 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 16.10.2017 года. Указанное сообщение получено ФИО2 02 ноября 2017 года (л.д.75-77).

13 ноября 2017 года от участников долевого строительства, в том числе, ФИО2 в адрес ООО ПКФ «Меткомпания» было направлено заявление об отказе от подписания актов сдачи-приемки квартир в многоквартирном доме по адресному ориентиру: <...> д.ба, до устранения недостатков и недоделок.

В частности, в квартире №96, отсутствуют ограждение лоджии, внутриквартирные перегородки, разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, индивидуальные приборы учета воды, гидроизоляция пола в санузле и ванной, отсутствует тяга в вентканале санузла (л.д.47).

Таким образом, ФИО2, являясь долевым участником строительства, реализовал гарантированное ему ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на отказ от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Несмотря на предъявление участником долевого строительства требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возведению объекта долевого строительства, ООО ПКФ «Меткомпания» 16 апреля 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры №96 по адресу: <...>, направленный для сведения ответчику 07 июля 2018 года (л.д.78-80).

Из акта осмотра №026-02-00058 от 28 октября 2020 года, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома №36/Д от 16.02.2015 года в части выполнения застройщиком строительных работ (п. 1.3.1) в полном объеме не исполнены (л.д.48-53).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные действия ответчика и ООО ПКФ «Меткомпания» относительно объекта, подлежащего передаче ФИО2, у ООО ПКФ «Меткомпания» отсутствовали основания для составления одностороннего акта о принятии объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд указал, что поскольку у ответчика в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не может возникнуть обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке теплоносителя с даты составления ООО ПКФ «Меткомпания» одностороннего акта от 18.04.2018, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и поставке теплоносителя по квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 20 730 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб. 93 коп., почтовых расходов в сумме 180 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № 99/2022/501965804 от 27.10.2022 следует, что право собственности в отношении жилого помещения (квартира № 96), расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2 с 28.03.2022.

Возражения ответчика относительно регистрации права собственности в отношении спорного помещения с 28.03.2022 за ФИО2 истцом учтены, исковые требования скорректированы истцом путем уточнения периода взыскания задолженности с октября 2019 года по март 2022 года.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, при этом застройщиком (ответчиком) в спорный период не были исполнены возложенные на него обязанности по оплате поставленного ресурса.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя с ответчика в размере 57 681 руб. 35 коп. следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9 530 руб. 52 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени в уточненном виде, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 9 530 руб. 52 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, с учетом его уточнения до 67 211 руб. 87 коп., составляет 2 688 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 989 руб. по платежному поручению № 11884 от 14.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 688 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, основной долг в размере 57 681 руб. 35 коп., пени в размере 9 530 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 688 руб.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб., уплаченную по платежному поручению № 11884 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.