Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-211559/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211559/18-127-1496
29 октября 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «АДНЕРА»

к ООО «ВИТЕЛЛА-СТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 27.12.2016 № 10/16 в размере 2 686 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Бирагов В.Б. по дов. от 17.08.2018 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 1.011.200 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения А№ 10/16 от 27.12.2016 г., а также штрафных санкции (неустойку) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г., в размере 1.674.800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил оригинал подписанного искового заявления, надлежащим образом заверенные копии всех документов, перечень которых приведен в иске, а также подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АДНЕРА» (Арендодатель) и ООО «ВИТЕЛЛА-СТРОЙ» (Арендатор/) заключен договор аренды нежилого помещения А№ 10/16 от 27.12.2016 г.

16.01.2017 г. Арендодатель передал Арендатору являющееся предметом Договора нежилое помещение общей площадью 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д.5, корп.2, этаж 1, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2 указанного акта, техническое состояние Помещения удовлетворительное, с исправно работающими инженерными сетями и коммуникациями, и позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 2.1 Договора, размер арендной платы за Помещение по Договору составляет 252.800,00 руб. 00 коп. в месяц (с учетом НДС 18%), включая стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация), за исключением электроэнергии, и уменьшению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу № А40-100298/2017-6-940, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2017 г., с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. (за два месяца).

В соответствии с пунктами 8.6, 8.6.1 Договора, он может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае нарушения сроков внесения Арендатором арендной платы на срок более 15 (Пятнадцать) календарных дней вне зависимости от последующей оплаты задолженности.

В соответствии с п. 8.7 Договора, при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 8.6., Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении от Арендодателя Арендатору о расторжении Договора.

Ввиду нарушения Арендатором установленных Договором сроков внесения арендной платы за март 2017 г. и за апрель 2017 г. на срок более 15 дней, Арендодатель направил 28.04.2017 г. в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.05.2017 г., а также попросил явиться 02.05.2017 г. в 10 ч. 00 м. по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д.5, корп.2, этаж 1, с целью возврата Помещения Арендодателю и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Арендатор уклонился от возврата Помещения Арендодателю, не обеспечил явку своего представителя в назначенное время, не исполнил свою обязанность по возвращению Помещения Арендодателю.

21.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика повторное требование от 17.08.2017 г. с просьбой обеспечить явку своего представителя 28.08.2017 г. в 11 ч. 00 м. по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д.5, корп.2, этаж 1, с целью возврата Помещения Арендодателю.

Арендатор вновь уклонился от возврата Помещения Арендодателю, не обеспечил явку своего представителя в назначенное время. Арендодатель, совместно с представителем управляющей компании ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» составил акт от 28.08.2017 г. об отсутствии доступа в нежилое помещение.

В связи с систематическим уклонением Арендатора от исполнения его обязанности по возврату Помещения Арендодателю, последний 30.09.2017 г. в одностороннем порядке возвратил Помещение в свое владение, о чем составил односторонний акт возврата нежилого помещения от 30.09.2017 г., совместно с представителем управляющей компании ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» и с представителем охранного предприятия ООО ЧОП «АБ МИГ-2».

В соответствии с п. 3.3 Договора, возврат (передача) Арендодателю Помещения по истечении срока действия Договора либо при его досрочном прекращении осуществляется Арендатором по Акту приема-передачи в последний день действия Договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с изложенным, с Арендатора подлежит взысканию арендная плата за время просрочки возврата Помещения Арендодателю, то есть по 30.09.2017 г.

Уплаченная ранее Арендатором в исполнение п. 4.4 Договора арендная плата за последний месяц аренды (252.800 руб. 00 коп.) зачтена в счет уплаты арендной платы за май 2017 г. (252.800 руб. 00 коп.).

Следовательно, задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 1.011.200 руб. 00 коп. (252.800 руб. 00 коп. х 4 мес.) за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 года № 0025/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 1.011.200 руб. 00 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 по 13.06.2018 в размере 1.674.800 руб. 00 коп. за просрочку платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора, при нарушении сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штрафные санкции в размере 0,5 % (пять десятых) от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, судом установлено, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за фактическое использование имущества после расторжения договора, в связи с чем, в настоящем случае к ответчику должна быть применена ответственность за просрочку оплаты фактического использования имущества, установленная законом.

Учитывая, что истец на вопрос суда о правомерности начисления неустойки выразил волю на взыскание с ответчика неустойки по договору, а не применение к ответчику мер ответственности, установленных законом, суд считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


Между тем, суд также учитывает, доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату имущества.

При этом, неустойка, предусмотренная п. 5.10 Договора за несвоевременный возврат арендуемого имущества истцом к взысканию не заявлена.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства фактического использования имущества арендатором после расторжения договора, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно в части взыскания основного долга, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИТЕЛЛА-СТРОЙ» в пользу ООО «АДНЕРА» задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 1.011.200 руб. 00 коп. и 23.112 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья К.А. Кантор