Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А67-1854/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1854/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности 24.02.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – кредитор, налоговый орган) поступило ходатайство, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования налогового органа.

Должник, не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению кассатора, выводы судов в части недобросовестности действий должника являются ошибочными, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства отсутствия признаков преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в процедуре; наличие задолженности перед уполномоченным органом не является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, сделки по реализации должником транспортных не оспорены в связи с отсутствием к тому оснований; судами нарушены статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ответом Центра пенсионного Фонда России по выплате пенсий в Томской области от 19.08.2021 № 9231 в отношении должника сведения о работодателях в период с декабря 2020 года отсутствуют.

Супруге должника - ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство – Мицубиси LANCER 1.6 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 680 УО36 (далее – транспортное средство).

По запросу финансового управляющего ФИО5 представлены сведения, согласно которым между ней и открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – Банк) заключён договор залога от 23.07.2015 10256/15, по условиям которого транспортное передано банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москва от 24.06.2019 по делу № 02-4000/2019 удовлетворён иск Банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-62802/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.04.2024, следовательно, транспортное средство подлежит реализации как залоговое имущество в рамках указанного дела.

Несовершеннолетнему сыну должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на праве собственности принадлежит имеет земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, деревня Максимиха, территория КП Сказка, дом 53. Указанное недвижимое имущества является единственным жильём должника и его семьи.

По результатам проведённого финансовым управляющим анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества, совершённые должником в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом - договоры купли-продажи транспортного средства: от 27.08.2020 заключённый с ФИО7 (автомобиль MERCEDES-BENZ 412D, 1998 года выпуска, (фургон), стоимость определена в сумме 370 000 руб.); от 15.08.2020 - с ФИО8 (автомобиль AUDI A6, 2002 года выпуска, стоимость определена в сумме 250 000 руб.), оснований для их оспаривания не установлено, поскольку имущество отчуждено по среднерыночной стоимости, отсутствуют сведения (доказательства) аффилированности сторон, осведомлённости покупателей о неплатёжеспособности должника.

В период с 19.06.2019 по 27.02.2022 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей), а также руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Элитпром» (далее – общество «Элитпром»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41- 4179/2022 конкурсное производство в отношении общества «Элитпром» завершено, ввиду чего доля участия в указанном обществе не включена в конкурсную массу должника.

В реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 1 141 066,91 руб., в том числе по транспортному налогу в размере 37 444 руб., задолженность образовалась в период 2019-2020 годы.

В уполномоченный орган ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2020 годы.

Должником получен доход в сумме 18 257 186 руб., в том числе: за 2019 год – 16 139 253 руб., за 2020 год – 2 117 933 руб., задолженность перед бюджетом составила 1 141 066,91 руб., однако должником не принято мер к погашению указанной задолженности.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств недобросовестностного поведения должника в связи с уклонением от уплаты налогов, что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в период, предшествующий банкротству, должником получен доход от реализации им предпринимательской деятельности и имущества (транспортных средств), позволяющий исполнить обязанность по уплате налогов, однако данная обязанность последним не исполнена, обстоятельства расходования денежных средств исключительно на нужды семьи не подтверждены, пришли правомерному к выводу о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном случае судами установлено, что задолженность перед уполномоченным органом, включённая впоследствии в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указанное обстоятельство исключает возможность применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию её подателя, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А67-1854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1