Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А28-8832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8832/2020
г. Киров
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170100, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123317, Россия, <...>, этаж 2, оф.10, этаж 3, оф.306)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молот-оружие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 612960, <...>)

о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.08.2020, ордер от 25.08.2020, удостоверение адвоката,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – истец, ООО «Промтрейд») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ответчик, ООО «Нортех») о возложении на ответчика обязанности осуществить фактическую передачу оборудования - пресс чеканный, бывший в употреблении, 1982 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667; пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 612960, <...>; взыскать с ООО «Нортех» в пользу ООО «Промтрейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Нортех» в пользу ООО «Промтрейд» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждые семь календарных дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю подтверждается актами приема-передачи оборудования № 1 и № 2, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Направил ходатайств об отложении судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молот-оружие» (далее – третье лицо, ООО «Молот-Оружие»).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик считается извещенным надлежащим образом, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Ответчик просит отложить судебное разбирательство связи с необходимостью завершения формирования позиции по делу.

Третье лицо просит отложить судебное разбирательство связи с необходимостью завершения формирования и согласования позиции по делу, а также в связи с отъездом руководителя организации и представителя организации в служебную командировку.

Между тем ответчик и третье лицо имели достаточно времени для формирования и согласования позиции по делу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд вынес 25.08.2020.

24.08.2020 ООО «Нортех» направило в суд отзыв, в котором выразило свою позицию по иску ООО «Промтрейд».

ООО «Молот-Оружие» не представило доказательства невозможности обеспечить в судебное заседание явку других представителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Нортех», ООО «Молот-Оружие» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении; возражает против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют и, руководствуясь статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества от 04.06.2019 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется исполнить обязательство по передаче оборудования покупателю в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения покупателем денежного обязательства по уплате цены договора. Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считаться исполненным после вручения этого оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора оплату за товар покупатель производит по 100% предварительной оплате на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно разделу 5 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование, модель и цену оборудования: пресс чеканный модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667 – 2 500 000 рублей; пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711 – 2 500 000 рублей.

На основании счетов на оплату от 04.06.2019 № ВПКР-000029 и от 18.09.2019 № 37 истец платежными поручениями от 13.06.2019 № 23, от 17.06.2019 № 25, от 18.06.2019 № 26, от 19.06.2019 № 28, от 19.06.2019 № 29, от 24.09.2019 № 23 произвел предоплату за оборудование в общей сумме 5 000 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком оборудование ООО «Промтрейд» не передано.

Письмами от 02.10.2019 № 31, от 07.11.2019 № 41, от 21.01.2020 № 4, от 21.02.2020 № 7 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ своих сотрудников для демонтажа оборудования, погрузке и вывозу с территории предприятия.

В связи с неполучением ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец указывает, что во исполнение условий договора на основании счетов на оплату от 04.06.2019 № ВПКР-000029 и от 18.09.2019 № 37 платежными поручениями от 13.06.2019 № 23, от 17.06.2019 № 25, от 18.06.2019 № 26, от 19.06.2019 № 28, от 19.06.2019 № 29, от 24.09.2019 № 23 произвел предоплату за оборудование в общей сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется исполнить обязательство по передаче оборудования покупателю в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения покупателем денежного обязательства по уплате цены договора. Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считаться исполненным после вручения этого оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец утверждает, что ответчиком оборудование ООО «Промтрейд» не передано.

В отзыве на заявление ООО «Нортех» указывает, что факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю подтверждается актами приема-передачи оборудования № 1 и № 2, в соответствии с которыми истцу переданы пресс чеканный модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667 и пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 02.10.2019 № 31, от 07.11.2019 № 41, от 21.01.2020 № 4, от 21.02.2020 № 7 с просьбой обеспечить доступ своих сотрудников для демонтажа оборудования, погрузке и вывозу с территории предприятия.

ООО «Промтрейд» указывает, что доступ к работам по демонтажу оборудования был прекращен, вывезти товар не представилось возможным.

В связи с наличием препятствий со стороны ответчика по демонтажу и вывозу оборудования, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В соответствии с постановлением от 23.03.2020 старшего следователя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в результате проведенного 13.02.2020 осмотра места происшествия пресс чеканный модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667 и пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711 обнаружены в консервации на территории ООО «Молот-Оружие» по адресу: <...>.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы названное обстоятельство, как не представил и доказательства того, что у ООО «Нортех» имелось несколько идентичных моделей оборудования, два из которых могли быть переданы истцу.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на акты приема-передачи оборудования № 1 и № 2 не могут быть приняты во внимание.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Нортех» своих обязанностей по договору судом установлен.

Таким образом, суд признает требование истца о возложении на ООО «Нортех» обязанности осуществить фактическую передачу (вручение) ООО «Промтрейд» следующего оборудования: пресс чеканный, бывший в употреблении, 1982 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667; пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 612960, <...>, обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 308.3, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) установлено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что демонтаж и вывоз с территории завода ООО «Молот-оружие» спорного оборудования является трудоемким процессом, требующим значительных временных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что для фактической передаче (вручения) обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» спорного оборудования (пресс чеканный, бывший в употреблении, 1982 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667; пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711), находящегося по адресу: территория завода ООО «Молот-оружие», 612960, <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» должен быть установлен следующий срок: 50 (пятьдесят) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ООО «Нортех» в пользу ООО «Промтрейд» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждые семь календарных дней в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно пункту 28 Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом объема защищаемого права пришел к выводу, что установление неустойки в размере 100 000 рублей за каждые семь календарных дней является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным присудить в пользу ООО «Промтрейд» судебную неустойку в сумме 12 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 51 (пятьдесят первого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, подлежащую взысканию с ООО «Нортех» в пользу ООО «Промтрейд» в случае неисполнения судебного акта.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 14.07.2020 № 33 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123317, Россия, <...>, этаж 2, оф.10, этаж 3, оф.306) обязанность в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить фактическую передачу (вручение) обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170100, Россия, <...>) следующего оборудования: пресс чеканный, бывший в употреблении, 1982 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667; пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», 612960, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123317, Россия, <...>, этаж 2, оф.10, этаж 3, оф.306) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170100, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123317, Россия, <...>, этаж 2, оф.10, этаж 3, оф.306) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170100, Россия, <...>) судебную неустойку в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 51 (пятьдесят первого) календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин