Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А28-8832/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8832/2020
г. Киров
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нортех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу №А28-8832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – Истец, ООО «Промтрейд») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – Ответчик, ООО «Нортех»):

- о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования - пресса чеканного, бывшего в употреблении, 1982 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667; пресса кривошипного, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие», <...>;

- о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.,

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ООО «Нортех» в пользу ООО «Промтрейд» денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100000 руб. за каждые семь календарных дней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Нортех» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что спорное оборудование было передано Ответчику по актам приема-передачи от 14.10.2019 № 1 и № 2 к договору № 1-005 от 04.06.2019 (приложения № 12 и № 13 к исковому заявлению).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Молот-Оружие» представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что требований заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по договору поставки № 1-005 от 04.06.2019 исполнены сторонами в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Нормех» и ООО «Молот-Оружие» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 14.01.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2021 представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Нортех» не исполнило обязательства по передаче оборудования, ООО «Промтрейд» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 308.3, 310, 330, 454, 456, 457, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, мнения третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества № 1-005 от 04.06.2019, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется исполнить обязательство по передаче оборудования покупателю в течение пятнадцати рабочих дней с момента исполнения покупателем денежного обязательства по уплате цены договора. Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считаться исполненным после вручения этого оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора оплату за товар покупатель производит 100% предварительной оплаты на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В Спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование, модель и цену оборудования:

-пресс чеканный модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667 - 2 500 000 руб.,

-пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711 - 2 500 000 руб.

На основании счетов на оплату от 04.06.2019 № ВПКР-000029 и от 18.09.2019 № 37 Истец платежными поручениями от 13.06.2019 № 23, от 17.06.2019 № 25, от 18.06.2019 № 26, от 19.06.2019 № 28, от 19.06.2019 № 29, от 24.09.2019 № 23 произвел предоплату за оборудование в общей сумме 5 000 000 руб.

Настаивая, что Ответчик не передал оборудование, Истец письмами от 02.10.2019 № 31, от 07.11.2019 № 41, от 21.01.2020 № 4, от 21.02.2020 № 7 обратился к Ответчику с просьбой обеспечить доступ своих сотрудников для демонтажа оборудования, погрузке и вывозу его с территории предприятия.

Ответ на претензии Истец не получил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик настаивал, что спорное оборудование было им передано Истцу, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № 1 и № 2.

Между тем, как пояснило ООО «Промтрейд», демонтаж и вывоз с территории ООО «Молот-оружие» спорного оборудования является трудоемким процессом, требующим значительных временных затрат.

При этом доступ к работам по демонтажу оборудования был прекращен, вывезти оборудование не представилось возможным.

В связи с наличием препятствий со стороны Ответчика по демонтажу и вывозу оборудования, Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В соответствии с постановлением от 23.03.2020 старшего следователя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в результате проведенного 13.02.2020 осмотра места происшествия пресс чеканный модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 06012667 и пресс кривошипный, модели PKZV III 500.1 FS, инвентарный/номенклатурный номер 06014711 обнаружены в консервации на территории ООО «Молот-Оружие» по адресу: <...>.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые опровергали бы названное обстоятельство, а также доказательства того, что у ООО «Нортех» имелось несколько идентичных моделей оборудования, имеющих одинаковые инвентарные номера, которые могли быть переданы им Истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Нортех» своих обязанностей по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать исполнения Ответчиком обязательств по передаче спорного оборудования, а также обоснованно отклонил ссылки ООО «Нортех» на акты приема-передачи оборудования № 1 и № 2.

Данные документы апелляционный суд также не признает в качестве доказательств правомерности доводов заявителя апелляционной жалобы об исполнении им своих обязательств по передаче Истцу спорного оборудования.

Как пояснил Истец в отзыве на жалобу, акты приема-передачи были подписаны для доступа к оборудованию на территории ООО «Молот-оружие» и для оформления пропусков работникам Истца с целью проведения демонтажа и вывоза оборудования.

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «Промтрейд» сообщило, что по взаимоотношениям с ООО «Нортех» не только Истец, но и несколько иных организаций, были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.

Доводов о несогласии с взысканием расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждые семь календарных дней Ответчик в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нортех» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу №А28-8832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1