Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А36-6470/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6470/2022
г. Липецк
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованным лицам:

1) судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (<...>)

2) старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

3) Общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

4) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления №2097998169/4804 от 25.05.2022г.,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление №2097998169/4804 от 25.05.2022г.,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности №420/2022 от 04.05.2022г., диплом №16894 от 21.06.20188г.,

от заинтересованного лица 1: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от заинтересованного лица: 2 не явился,

от третьего лица 1: ФИО5. - представитель по доверенности №33-26/013-978 от 24.10.2022г., диплом №7372 от 30.06.2006г.,

от третьего лица 2: ФИО6 – представитель по доверенности №Д-48907/22/139-ГМ от 10.01.2022г., №43 от 16.10.2002г.,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - заявитель, ПАО «ЛК «Европлан», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель, ФИО1) и старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 2, старший судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления №2097998169/4804 от 25.05.2022г. и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов от 01.07.2022г.

Определением от 01.08.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-6470/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – третье лицо 1, инспекция, налоговый орган), Общество с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (далее – третье лицо 2, ООО «Стальмаркет») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 3, Управление).

Определением от 19.10.2022г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 4).

Определением от 24.11.2022г., резолютивная часть которого оглашена 21.11.2022г., суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>).

В настоящее судебное заседание не явились представители заинтересованного лица 2 и третьего лица 3 и 4. Факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав и третье лицо 2 возражали против удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ПАО «ЛК «Европлан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.07.2022г. ПАО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружило информацию о том, что в отношении транспортного средства Газ Gazelle Next (тип ТС: грузовой-бортовой) (VIN <***>), принадлежащего заявителю на праве собственности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление №2097998169/4804 от 25.05.2022г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

01.07.2022г. общество направило жалобу на постановление №2097998169/4804 от 25.05.2022г. в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (отметка о получении жалобы от 01.07.2022г.).

По результатам рассмотрения жалобы от 01.07.2022г. общество получило ответ на обращение №48004/22/497044 от 20.07.2022г. за подписью ФИО1 с отказом в удовлетворении требования. При этом от ФИО2 ответ в адрес заявителя не поступил.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава №2097998169/4804 от 25.05.2022г. вынесено незаконно, его жалоба на указанное постановление страшим судебным приставом не рассмотрена, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление ВС РФ №50 от 17.11.2015г.), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления ВС РФ №50 от 17.11.2015г. разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58330/22/48004-ИП от 04.05.2022г. о взыскании денежных средств с должника – ООО «Стальмаркет» (ИНН <***>) в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (т. 1 л.д. 68-69).

С целью выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в регистрирующие органы запросы о наличии у ООО «Стальмаркет» недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в кредитных организациях.

22.08.2022г. ФИО1 получила информацию о том, что за ООО «Стальмаркет» зарегистрировано транспортное средство Газ Gazelle Next (тип ТС: грузовой-бортовой) (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ему на праве лизинга (т. 1 л.д. 81).

Постановлением от 25.05.2022г. ФИО1 наложила ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газ Gazelle Next (тип ТС: грузовой-бортовой) (VIN <***>) (т. 1 л.д. 109).

Как установлено судом, собственником данного транспортного средства является ПАО «ЛК «Европлан».

Транспортное средство Газ Gazelle Next (тип ТС: грузовой-бортовой) (VIN <***>) не принадлежит ООО Стальмаркет» (ИНН <***>), а было приобретено ПАО «ЛК «Европлан» в собственность на основании договора купли-продажи №35734787-КП/ЛПЦ-20 от 26.05.2020г. и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО Стальмаркет» по договору лизинга №2365044-ФЛ/ЛПЦ-20 от 26.05.2020г.

Заявитель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

В деле между сторонами отсутствует спор о праве относительно имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий, также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ПАО «ЛК «Европлан» на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О

финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Таким образом, регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника; должник не является собственником автомобиля, а лишь имеет право владения и пользования им на основании договора лизинга.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в собственность должника ООО Стальмаркет» не переходило.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

На основании статей 69 и 80 Закона №229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава- исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления в виде запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Вместе с тем, вынесенный запрет на совершение регистрационных действий без достаточных на то правовых оснований ограничивает ПАО «ЛК «Европлан» в реализации принадлежащих ему прав собственника указанного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, требование ПАО «ЛК «Европлан» о признании незаконным и отмене постановления №2097998169/4804 от 25.05.2022г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, с учётом существа и содержания указанной жалобы от 01.07.2022г., квалифицирует её как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений статьи 123 Закона №229-ФЗ, в связи с чем отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что жалоба зарегистрирована и рассмотрена судебным приставом ФИО1 как обращение в порядке Федерального закона от 29.06.2004г. №59-ФЗ «О создании и упразднении некоторых гарнизонных военных судов».

В силу статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127126 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Суд, изучив материалы дела, установил, что процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения ФИО2 жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а также доказательства их направления в адрес заявителя, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что жалоба заявителя рассмотрена и отклонена судебным приставом-исполнителем ФИО1, что прямо противоречит 126 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, требование ПАО «ЛК «Европлан» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление №2097998169/4804 от 25.05.2022г., является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №2097998169/4804 от 25.05.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на постановление №2097998169/4804 от 25.05.2022г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко