Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-63819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7655/19

Екатеринбург 26 ноября 2019 г. Дело № А60-63819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗИТ» (далее – ООО Торговый дом «ПЗИТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-63819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО Торговый дом «ПЗИТ» – Назаров Е.В. (доверенность от 27.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» (далее – ООО ТД «Ресурс», истец) – Ляшенко Е.В. (доверенность от 14.01.2019).

ООО ТД «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом «ПЗИТ» о взыскании 433 025 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изоляции труб в рамках договора от 29.03.2018 № 1-74 (с учетом отказа от части искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Подземнефтегаз» (далее – ОАО «Подземнефтегаз»).


Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 433025 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, между тем, обжалуемым решением взыскана задолженность, что, по его мнению, свидетельствует об удовлетворении судом требования, не заявленного истцом, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон; арбитражным судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца и (или) третьего лица деловой переписки, а также приложений и первичных документов, касающихся исполнения и расторжения заключенного между ООО ТД «Ресурс» и ОАО «Подземнефтегаз» договора поставки от 01.06.2017 № 192-06/07; выводы арбитражного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по изоляции труб в рамках договора от 29.03.2018 № 1-74 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, указывая на уничтожение одной трубы при проведении экспертизы по качеству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-74 с приложением - спецификацией № 1, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги - нанесению трехслойной изоляции трубы диаметром 159 мм в соответствии с ТУ 1390-007-16880078-2012 в количестве 660 погонных метров по цене 525 рублей за 1 погонный метр. Общая стоимость услуг по договору составила 346 500 руб.

Срок выполнения работ - 15 дней со дня подписания договора и спецификации, поступления предоплаты на расчетный счет ответчика и поступления давальческой трубы на склад производства.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику была передана труба в количестве 65 штук общим весом 20,182 тонн (товарно-


транспортная накладная № 0001 от 02.04.2018 года) и произведена оплата услуг на общую сумму 354 900 руб. (платежные поручения от 03.04.2018 № 135, от 20.04.2018 № 175).

24.04.2018 истцом на складе ответчика была получена труба в количестве 676,72 погонных метров в трехслойной изоляции в соответствии с ТУ 1390-007-16880078-2012 на основании товарно-транспортной накладной № 553-6 от 24.04.2018 и направлена в адрес конечного потребителя - ОАО «Подземнефтегаз».

При приемке трубной продукции 26.04.2018 на складе ОАО «Подземнефтегаз» было выявлено, что состояние наружной поверхности изоляционного покрытия труб удовлетворительное, но само покрытие имеет неудовлетворительную адгезию (акт входного контроля туб от 26.04.2018).

Согласно акту № 1 о приемке материалов от 27.04.2018 на трубах 159 x 8 ст. 20 с 3-х слойной изоляцией, общим весом 20,182 тн отсутствует адгезия изоляции на внешней поверхности, что не соответствует сертификату качества отправителя ООО ТД «Первоуральский завод изоляции труб» № 501, согласно которому адгезия должна быть не менее 35 Н/см. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 071 с просьбой направить представителя для совместной приемки по качеству, которая состоится 18.05.2018.

Поскольку ответчик своего представителя не направил, 24.05.2018 конечным потребителем - ОАО «Подземнефтегаз», был составлен акт № 2 о приемке материалов, содержащий выводы, аналогичные выводам, изложенным в акте № 1 о приемке материалов от 27.04.2018

28.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 074, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить стоимость денежных средств, оплаченных по договору, возместить истцу убытки в виде транспортных расходов согласно документам транспортной компании, а также снять некачественную изоляцию силами ответчика.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 134 от 09.07.2018, в котором ответчик признал несоответствие качества выполненных работ и предложил в добровольном порядке вывезти находящиеся на складе в г. Первоуральске трубы, снять некачественную изоляцию и вернуть в полном объеме денежные средства, полученные по договору № 1-74, в срок до 15 августа 2018 года.

19.07.2018 ответчику передана труба для устранения недостатков в количестве 64 штук, 18.08.2018 - направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В согласованные сторонами сроки до 15.08.2018 некачественная изоляция снята не была, денежные средства возвращены частично в размере 256 115 руб. (платежное поручение от 20.08.2018 № 619), в связи с чем остаток задолженности составил 98 785 руб. (354 900 руб. - 256 115 руб.).

В связи с этим 03.09.2018 силами истца была вывезена трубная продукция со склада ответчика в количестве 54 штук массой 17 тонн., поскольку


оставшаяся труба на складе отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.09.2018 № 611-6.

Кроме этого, истцом понесены транспортные расходы, в связи с:

- перевозкой спорных труб из г. Салават в г. Первоуральск (стоимость указанных услуг, оказанных истцу транспортной компанией - ИП Зекриной Т.К., составила 40 000 руб., в подтверждении чего истцом представлены универсальный передаточный документ от 01.06.2018 № 397 и платежное поручение от 17.07.2018 № 337),

- по вывозу трубной продукции со склада ответчика на склад для снятия изоляции (стоимость указанных услуг, оказанных истцу транспортной компанией - ООО «Первоуральская грузовая компания», составила 6 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальный передаточный документ от 03.09.2018 № 744, платежное поручение от 18.09.2018 № 506),

- по вывозу трубы на склад продавца (стоимость указанных услуг, оказанных истцу транспортной компанией - ИП Зекриной Т.К., составила 5 200 руб., в подтверждении чего истцом представлены универсальный передаточный документ от 02.10.2018 № 625 и платежное поручение от 12.10.2018 № 578).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО «Компания Логистик» по снятию некачественной изоляции 77 850 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальный передаточный документ от 26.09.2018 № 304 и платежное поручение от 02.10.2018 № 544.

Таким образом, по расчету истца общий размер убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.03.2018 № 1-74, составляют 433 025 руб., в том числе: 98 785 руб. - задолженность по возврату уплаченных за некачественные услуги денежных средств, 205 190 руб. - стоимость давальческого сырья (недостающей трубы), 51 200 руб. - расходы по оплате услуг транспортных компаний, 77 850 руб. - расходы по оплате услуг по снятию некачественной изоляции.

Отказ ответчика от возмещения истцу указанной суммы убытков послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения, которые повлекли убытки у истца; наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств и убытками доказаны.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, правомерно исходя из следующего.

Несогласие ответчика с выводом о доказанности наличия недостатков в выполненной им работе, послуживших основанием для непринятия продукции контрагентом истца противоречит имеющемуся в деле акту от 24.05.2018, составленному в присутствии представителя ответчика; письму ответчика № 134 от 09.07.2018, в котором он соглашается с обнаруженными недостатками, прижимая на себя обязательство снять некачественную изоляцию с труб и вернуть трубы на склад истца; действиям ответчика по


частичному возврату стоимости работ. Отсутствие в акте от 24.05.2018 подписи истца не исключает его из числа доказательств, поскольку акт представлен в подтверждение признания именно представителем ответчика зафиксированных в нем обстоятельств. Невнимательность работника, подписавшего акт, является недоказанным предположением ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, технические условия ТУ 1390-007-16880078-2012 допускают определение адгезии (сцепления) покрытия и стали визуально без применения каких-либо инструментов. Покрытие должно плотно прилегать к поверхности трубы и не иметь вздутий и отслоений (п. 5.6). Покрытие должно быть сплошным, иметь однородную поверхность черного цвета, без пузырей, пропусков, обнаруживаемых визуально (п. 1.2.5). Указание апеллянтом на то, что истец сам определил необходимость соответствия типа изоляции техническим условиям, а не ГОСТу, не влияет на выводы суда о доказанности несоответствия покрытия труб именно техническим условиям.

Протокол № 1 от 24.08.2019 об определении адгезии полимерных покрытий составлен на основании исследования труб, проведенного без участия представителя истца, не может быть признан объективным доказательством позиции ответчика.

То, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, а обжалуемым решением взыскана задолженность, не свидетельствует об удовлетворении судом требования, не заявленного истцом, и о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Из мотивировочной части решения видно, что взыскиваемая сумма является убытками, иные требования судом не рассматривались.

Суд кассационной инстанции не усматривает необоснованности отклонения арбитражным судом ходатайства ответчика об истребовании у истца и (или) третьего лица деловой переписки, а также приложений и первичных документов, касающихся исполнения и расторжения заключенного между ООО ТД «Ресурс» и ОАО «Подземнефтегаз» договора поставки от 01.06.2017 № 192-06/07. Мотивы отклонения ходатайства приведены в описательной части судебных актов.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.

Оснований для признания недобросовестным поведения истца судами не установлено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-63819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок