Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А29-17012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17012/2018
01 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее – ООО «ЖЭУ 9», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 №140046 за период с 01.10.2016 (август 2011 года по октябрь 2016 года) по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 71 958 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс».

Во исполнение определения суда от 06.03.2019 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах, переходе прав в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, номер помещения на поэтажном плане Н-2 (№№ 13-25), общей площадью 121,90 кв.м., кадастровый номер: 11-12-16/011/2012-680 за период с августа 2011 года по апрель 2018 года.

Сопроводительным письмом от 27.03.2019 №3643 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представил копии договора купли –продажи нежилого помещения от 12.05.2016 с дополнительным соглашением от 20.03.2017 на объект нежилого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута»), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута»).

МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 03.04.2019 сообщило, что согласно договоров № 231, 370, 376 объект по адресу: <...> находился в аренде у ООО «Фортуна-Плюс» в период с января 2011 года по май 2016 года, согласно договора купли-продажи от 12.05.2016 ООО «Фортуна-Плюс» является собственником данного помещения.

Истец в сопроводительном письме от 30.04.2019 указал, что документы, подтверждающие частичную оплату задолженности (в 2016 году агентом ООО «Водоканал» по сбору средств с абонентов и населения являлось ООО «Единый расчётный центр»): 23.11.2016 было внесено 3 000 руб., которые были распределены в счёт погашения задолженности за июнь (707 руб. 66 коп.), июль (465 руб. 08 коп.), сентябрь (138 руб. 30 коп.) 2016 года и оставшаяся сумма 1 688 руб. 96 коп. была распределена в счёт частичного погашения задолженности за октябрь 2016 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 13.05.2019 указал, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно производить оплату фактически принятой энергии, неисполнение абонентом обязанности по подписанию представленного проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности оплачивать поставленную в нежилое помещение, принадлежащее обществу холодную воду и отведенные сточные воды, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Фортуна-Плюс».

Истец в сопроводительном письме от 15.05.2019 указал, что 17.12.2009 года (исх. № 0078) в адрес ООО «Фортуна-плюс» был направлен для подписания договор №440046 от 01.12.2009 на предоставление коммунальных услуг по поставке питьевой воды, приему и очистки хозяйственно-бытовых отходов с просьбой подписать и один экземпляр договора вернуть в адрес ООО «Водоканал», однако до настоящего времени договор не подписан и в адрес Водоканала не возвращен, 12.02.2010 (исх. 222) ООО «Фортуна-плюс» направлена оферта договора №140046 от 01.01.2010 с просьбой оформить договор надлежащим образом и вернуть один экземпляр в адрес ООО «Водоканал», 15.03.2011 (исх. 656) ООО «Водоканал» повторно направил в адрес ООО «Фортуна-плюс» вышеуказанные договора, подписанные и скрепленные печатью со стороны ресурсоснабжающей организации с просьбой подписать и один экземпляр договора вернуть в адрес ООО «Водоканал», позиция ООО «Водоканал» о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ 9» согласуется с решениями Арбитражного суда Республики Коми, в том числе, по делу №А29-7478/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»).

ООО «Жилищная компания» в отзыве на исковое заявление от 27.05.2019 указало, что ООО «Жилищная компания» прекратило управление многоквартирным домом № 3 по ул. Некрасова, г. Воркута с 31.12.2014, с июня 2014 года по жилому фонду, находившемуся в управлении ООО «Жилищная компания» ресурсоснабжающие организации перешли на прямые расчеты с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Истец сопроводительным письмом от 24.06.2019 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута».

17.12.2009, 12.02.2010 истом в адрес ООО «Фортуна-Плюс» направлены письма с проектами договоров № 140046 от 01.12.2009, № 140046 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (л.д. 81-82, т. 2).

27.09.2016 в адрес ООО «Фортуна-Плюс» направлен проект договора и получен лично директором, однако, от ООО «Фортуна-Плюс» в адрес ООО «Водоканал» подписанный договор в материалы дела не представлен (л.д. 30, т. 1).

Истец в период с октября 2016 года, (август 2011 года по октябрь 2016 года) по 30.04.2018 оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. Некрасова, д. 3.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 6311 от 31.10.2016 на сумму 55 519 руб. 52 коп., № 7061 от 30.11.2016 на сумму 138 руб. 30 коп., № 7821 от 31.12.2016 на сумму 138 руб. 30 коп., № 48 от 31.01.2017 на сумму 1 888 руб. 63 коп., № 807 от 28.02.2017 на сумму 125 руб. 71 коп., № 1535 от 31.03.2017 на сумму 4 750 руб. 69 коп., № 2303 от 30.04.2017 на сумму 125 руб. 71 коп., № 1535 от 31.03.2017 на сумму 4 750 руб. 69 коп., № 2303 от 30.04.2017 на сумму 125 руб. 71 коп., № 3773 от 31.05.2017 на сумму 144 руб. 56 коп., №С 4525 от 30.06.2017 на сумму 2 403 руб. 65 коп., № 5982 от 31.08.2017 на сумму 1 111 руб. 30 коп., № 6732 от 30.09.2017 на сумму 137 руб. 09 коп., № 8142 от 30.11.2017 на сумму 143 руб. 63 коп., № 8954 от 31.12.2017 на сумму 6 458 руб. 92 коп., № 34 от 31.01.2018 на сумму 137 руб. 09 коп., № 762 от 28.02.2018 на сумму 150 руб. 13 коп., № 1471 от 31.03.2018 на сумму 130 руб. 54 коп., № 2204 от 30.04.2018 на сумму 143 руб. 63 коп., № 7148 от 03.10.2018 на сумму 71 958 руб. 44 коп. (л.д. 31-36, т. 1).

Согласно договорам № 231 от 14.01.2011, № 370 от 25.01.2012, № 376 от 27.06.2013 объект, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. Некрасова, д. 3, находился в спорный период в аренде ООО «Фортуна-Плюс» (л.д. 72-77, т. 2), а с 12.05.2016 МО ГО «Воркута» и ООО «Фортуна-Плюс» заключили договор купли-продажи (л.д. 49-53, т.2).

ООО «Фортуна-Плюс» была произведена частичная оплата в размере 3 000 руб. в назначении платежа указано за водоснабжение, водоотведение ООО «Фортуна-Плюс» договор № 140046 с октября по декабрь 2016 года, сумма 3 000-00 (л.д. 66, т. 2).

Согласно условиям договора № ГОР-ЖЭУ-2014/9-13 от 01.01.2015 управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. Некрасова, д. 3 осуществляло ООО «ЖЭУ 9» с 01.01.2015 (л.д. 65-89, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 № 107-3337 (т. 1, л.д. 90-91).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу № А29-9652/2013 с ООО «Фортуна-Плюс» взыскана в пользу ООО «Водоканал» задолженность за январь – июль 2011 года по спорному объекту.

Также решением от 11.03.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А29-9652/2013 установлено, что в спорный период правоотношения ООО «Водоканал» и ООО «Фортуна-Плюс» (Абонент) по отпуску питьевой воды и приему сточных регулировались договором №140046 от 01.01.2010, на основании которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенную сеть отпускать Абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным водам питьевую воду и принимать от Абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала. Согласно приложению № 1 к договору объектов водоснабжения являлось кафе «Зодиак», расположенное по адресу <...>.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делу № А29-9652/2013 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил № 644).

В пункте 12 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик, не подписавший проект договора по истечении 30 дней со дня его поступления, не представил предложения об изменении представленного проекта договора, таким образом, в силу пункта 12 Правил № 644 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140046 считается заключенным на изложенных в нем условиях.

Сам по себе факт наличия в рассматриваемом многоквартирном жилом доме управляющей компании не является препятствием для урегулирования отношений по приобретению ресурса собственником либо арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе до 01.01.2017, что напрямую следовало из положений подпункта «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, содержавшего указание на то, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды от 20.03.2009, акта о снятии показаний водомера и количества расхода воды за ноябрь 2010 года, март 2011 года, актом допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой питьевой воды ООО «Фортуна-Плюс» в спорном помещении установлены приборы учета (л.д. 41-44, т. 1).

Расчет объема потребленной воды и отпущенных сточных вод произведен истцом с учетом произведенного технического обследования объекта абонента (л.д. 44, т. 1).

Следовательно, исковые требования ООО «Водоканал» должны предъявляется к ООО «Фортуна-Плюс», а не к управляющей компании.

Кроме того, согласно выписки из единого реестра ООО «ЖЭУ 9» зарегистрирован 07.11.2014 и приступило к управлению с 01.01.2015 согласно договору № ГОР-ЖЭУ-2014/9-13 от 01.01.2015, тем самым взыскание с ответчика задолженности за период ранее данных дат невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставленные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. Некрасова, д. 3, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЖЭУ 9».

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске к ООО «ЖЭУ 9».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 878 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина