Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-4970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4970/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4970/2017 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Чехутина Н.Г., действующая на основании доверенности от 22.02.2018; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Коваленко Е.Р., действующая на основании доверенности от 28.04.2017; акционерного общества «Оборонэнерго» - Евзиков М.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») о взыскании 2 779 580 руб. 95 коп., в том числе 2 351 418 руб. 23 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, 428 162 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 31.05.2017, а также неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Оборонэнерго» приводит следующие доводы: суды двух инстанций не приняли во внимание, что условия, при которых применима формула расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в настоящем случае не наступили; в материалы дела не представлен акт о неучтенном потреблении, хотя он является значимым для рассмотрения споров подобного рода; судами необоснованно отклонен довод ответчика о незаконности расчета объема потребленной электрической энергии на объектах управления с применением согласованного с управлением числа часов использования мощности и необходимости применять 24 часовой режим потребления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НЭС» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без удовлетворения.

В приобщении поступивших в суд округа отзывов Минобороны и учреждения отказано в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то возврата документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что спорные отношения между обществами «НЭС» (продавец) и «Оборонэнерго» (покупатель) урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) от 27.10.2014 № 9041 в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2014 и дополнительных соглашений к нему (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец на условиях, определяемых действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема, и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем по договору № 9041, определяется согласно приложению № 4 (пункт 3.1 договора).

Перечень точек приема электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору, к нему имеются дополнительные соглашения от 22.12.2014, от 27.01.2015, от 12.03.2015.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора общество «НЭС» в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставило обществу «Оборонэнерго» электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, в подтверждение этого представлен перечень точек поставки, сведения о показаниях приборов учета, ведомости электропотребления.

Ненадлежащее исполнение обществом «Оборонэнерго» обязательств по оплате приобретенной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «НЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 408, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37, статьи 41 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 28 Основных положений № 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Установив, что расчет объема потерь истца соответствует требованиям указанного законодательства и условиям договора, суд удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В данном случае спорным являлся вопрос о включении в объем полезного отпуска количества электрической энергии, которое, по мнению ответчика, отпущено в его сети для обеспечения нужд Минобороны, управления.

Судами указанный довод оценивался и мотивом его отклонения явилась недоказанность в рамках данного дела ответчиком наличия у указанных потребителей точек поставки, объектов с указанием их адресов, которые не были бы учтены обществом «НЭС» в расчете объема полезного отпуска, и при этом у истца в отношении них имеются заключенные договоры купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, либо сложились фактические договорные отношения (пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, в отношении каких точек поставки, объектов между Минобороны и истцом сложились фактические договорные отношения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

Учитывая тот факт, что сетевая компания при надлежащей степени разумности и осмотрительности осуществления своих прав должна обладать необходимыми доказательствами относительно принятия электрической энергии посредством энергопринимающих устройств потребителей, мест нахождения точек поставки, вывод судов о возложении на ответчика бремени доказывания этого обстоятельства соответствует требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Документами, подтверждающими наличие подключения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, являются условия технологического присоединения объектов электроэнергетики, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил № 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Исходя из требований указанных норм права сетевая организация в любой момент времени, обладая информацией о факте технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства, имеет право выяснить обстоятельства наличия либо отсутствие у него договорных отношений с поставщиками электрической энергии, в связи с этим не лишена возможности при рассмотрении подобного рода споров предоставлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем суды в рамках данного дела исходили из того, что, ссылаясь на отсутствие бездоговорного потребления у потребителей, количество принятой электрической энергии которых, по мнению ответчика, не включено истцом в объем полезного отпуска, соответствующих доказательств общество «Оборонэнерго» не представило.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Аргументы общества «Оборонэнерго» о неправильном определении истцом количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии объектами, принадлежащими управлению, суд округа отклоняет.

Судами при рассмотрении дела учтен подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, который сформулирован таким образом, что дает право ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов / 365 дней = 24 часа).

Вместе с тем целевое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о ее диспозитивном характере. Так, наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часа в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки). Следовательно, стороны могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

В рассматриваемой ситуации объем потребления по спорным объектам определен истцом в соответствии положениями пункта 136 Основных положений № 442 расчетным способом, на основании положений пунктов 166, 179, а также подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к указанному документу. Данный расчет произведен в соответствие с количеством часов в расчетном периоде, предусмотренным договорами между истцом и управлением, с учетом режима потребления.

Отклоняя соответствующие возражения общества «Оборонэнерго», суд первой инстанции правомерно указал на то, что Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а равно Основные положения № 442 не предусматривают санкции за неисполнение требований об установке приборов учета в виде закрепления за потребителем обязанности определять объем потребления расчетным путем, исходя из максимальных часов потребления, при этом обязанность по установке соответствующих приборов учета возлагается как на потребителя, так и на сетевую организацию, то есть в том числе на ответчика.

Составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии при указанных обстоятельствах не требовалось, поскольку подобное потребление не является ни безучетным, ни бездоговорным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие общества «Оборонэнерго» с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Направление дела на новое рассмотрение, как просит в кассационной жалобе общество «Оборонэнерго», с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова