Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А63-14664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14664/2019
г. Ставрополь
07 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме07 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, г. Пятигорск,

- Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

-министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-старший судебный пристав Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения и обязании старшего судебного пристава отменить постановление,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, представителя УФССП по СК ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 и представителя минимущества края ФИО5 по доверенности от 24.06.2019, в иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платная поликлиника» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 (далее – пристав) от 16.07.2019 о назначении нового срока исполнения, которым обществу установлен 10-дневный срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24827/19/206030-ИП, и обязании старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП отменить постановление.

Минимущества края (далее – министерство, взыскатель) в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало на то, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако в течение трех месяцев мероприятий, направленных на его исполнение, не осуществлялось.

Остальные заинтересованные лица письменные отзывы на заявление не представили. В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017 удовлетворен иск министерства к обществу, суд обязал общество осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью 1865,1 кв.м (готовность 33%); «трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв. м (готовность 96%); «административно-хозяйственный блок», нежилое здание, площадью 374,2 кв. м; «здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв. м (готовность 17%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: <...> в районе памятника природы «Провал», на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 026729216 от 15.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 от 20.02.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением суда по делу № А63-18198/2017 от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019.

Постановлением пристава от 12.07.2019 исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП возобновлено.

16 июля 2019 года приставом вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований до 25.07.2019.

Копия указанного постановления получена 16.07.2019 директором общества.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления общество ссылается на невозможность осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости в предоставленный приставом срок, что свидетельствует о неисполнимости и следовательно незаконности требований пристава. Общество не имеет в своем штате сотрудников с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ. Снос объектов возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов, обществу необходимо время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа. Процесс ликвидации указанных объектов недвижимости также усложняется необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. В целях исполнения решения суда от 13.06.2018 обществом с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 срок выполнения проектных работ определен до 31.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения.

Рассматриваемый исполнительный документ к этим исключениям не относится.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Частью 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, действующим законодательством об исполнительном производстве не содержится норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

Частично удовлетворив заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, суд установил конкретный срок для его исполнения – 12.07.2019, тем самым определив этот срок, как достаточный для исполнения решения суда. Причем договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения решения.

Решение суда по делу № А63-18198/2017 вступило в законную силу 13.06.2018 и с этой даты истекло более одного года. При этом, например, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления предусматривает установление срока не более 12 месяцев.

Учитывая изложенное, указанный приставом новый срок исполнения – до 25.07.2019, не нарушает требования закона. Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве, решение данного вопроса возможно путем предоставления арбитражным судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий на длительный период и т.д., а не путем понуждения судебного пристава-исполнителя к установлению иных сроков для исполнения исполнительного документа (приведенные выводы соответствуют судебной арбитражной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 № Ф06-39075/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А55-32976/2018).

Таким образом основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Что касается требования об обязании старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление, то оно в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку не является надлежащим способом защиты. Закон № 229-ФЗ различает обжалование постановлений в порядке подчиненности и их оспаривание в суде. В случае признания судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принятие старшим судебным приставом решения об отмене оспариваемого постановления не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский