Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-161412/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161412/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Содействие Бизнес-Системам"

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2) ФГУП "Архангельское" ФСИН России

третье лицо - ООО "РНК Аудит"

об оспаривании решения от 20.11.2018 по делу № 44-5146/18

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Содействие Бизнес-системам" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 20.11.2018 по делу № 44-5146/18.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 с согласия заявителя произведена замена заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы России на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен заказчик - ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее – Предприятие, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РНК Аудит» (далее – ООО «РНК Аудит») .

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2018 ФГУП "Архангельское" ФСИН России разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение №0524100001018000026 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2017 год.

В результате рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссией по осуществлению закупок (далее – Комиссия) победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Содействие Бизнес-системам". Второй номер присвоен обществу с ограниченной ответственностью "РНК Аудит". Результаты рассмотрения и оценки заявок отражены в Протоколе от 07.11.2018.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, ООО "РНК Аудит" обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 20.11.2018 по делу № 44-5146/18 жалоба ООО "РНК Аудит" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Заказчику - ФГУП «Архангельское» ФСИН России и его конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии Санкт-Петербургского УФАС Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Содействие Бизнес-системам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу ч. 7 ст. 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Статьей 53 закона №44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Согласно части 5 данной статьи конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Конкурсная документация Заказчика содержит формулу, по которой должно определяться количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта».

Из материалов дела следует, что заявки на участие в конкурсе Общества и ООО "РНК Аудит" оценены Комиссией, как содержащие одинаковые условия исполнения контракта (итоговый рейтинг – 80 баллов). При этом, заявке общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Содействие Бизнес-системам" присвоен меньший порядковый номер.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Содействие Бизнес-системам" получила 79.99 баллов, однако конкурсная комиссия Заказчика округлила значение до 80 баллов.

При этом Закон № 44-ФЗ и конкурсная документация не содержит положений, позволяющих конкурсной комиссии при оценке заявок производить округления баллов.

Статьей 106 Закона № 44 –ФЗ предусмотрен порядок подачи участником закупки жалобы и ее рассмотрения контрольным органом в сфере закупок. В соответствии с ч. 6 данной статьи рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Из оспариваемого решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом решение не содержит выводов, касающихся непосредственно расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что Общество являлось более квалифицированным участником закупки и, обладая необходимым опытом аудита предприятий системы ФСИН, правомерно признано победителем открытого конкурса, отклоняются судом как неосновательные.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.