Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А50-32309/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6884/21

Екатеринбург

07 октября 2021 г.


Дело № А50-32309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-32309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники – Котельникова И.В. (доверенность от 24.12.2020 № 18-01-15/85).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ответчик, управление) об урегулировании разногласий к договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники путем исключения из договоров пункта 3.2.2, предложений 3,4,5 пункта 3.2.3, абзацев 3, 4 пункта 3.2.8, пункта 4.3, и включения в содержание договоров пункта 3.1.6 в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники. Отказано в исключении из договора пункта 3.2.2, предложений 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацев 3 и 4 пункта 3.2.8, пункта 4.3, отказано во включении в договор пункта 3.1.6 в редакции истца; пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции: «содержать объект, коммуникации, которые связаны с объектом, конструктивные элементы объекта и прилегающую территорию (состояние фасадов) в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами»; предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3 изложены в следующей редакции: «Производить за свой счет установку, замену и ремонт приборов учета энергопотребления, воды, тепловой энергии. Принимать участие в расходах на установку общих приборов учета энергопотребления, воды, тепловой энергии, природного газа, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (в случае если потребителей энергетических ресурсов несколько). При установке, замене приборов учета предоставить ссудополучателю в месячный срок копии документов, заверенные в установленном законодательством порядке, подтверждающих замену (установку) приборов учета». Абзацы 3 и 4 пункта 3.2.8 изложены в следующей редакции: «трехстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и ссудодателем пропорционально доле площади переданного в безвозмездное пользование объекта к общей площади отдельно стоящего здания на срок действия договора, в соответствии пунктом 5.1 предоставить трехстороннее соглашение и копии отдельных договоров ссудодателю в течение 10 календарных дней со дня их заключения. Своевременно производить оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД»; пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Ссудополучатель возмещает ссудодателю в полном объеме ущерб, нанесенный по вине ссудополучателя имуществу, переданному по Договору, а также возмещает ссудодателю убытки, возникшие при отсутствии оплаты или несвоевременной оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в МКД».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер. Заявитель полагает, что норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов за капитальный ремонт общего имущества. Заявитель поясняет, что в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Таким образом, указанной нормой закона за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 6.3 договора, заявитель указывает на волю сторон договора на передачу возникших разногласий на разрешение арбитражного суда, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что разрешение судом спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований привел к тому, что возникший между сторонами спор остался неразрешенным, исковые требования по существу судами рассмотрены не были.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами на стадии заключения находятся договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники», с учетом протоколов разногласий к договорам.

Ответчик (ссудодатель) направил истцу (ссудополучатель) проекты договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники:

- в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 90,4 кв. м, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 11-18) жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 10;

- в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 134,7 кв.м, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 12-15, 19, 20, 22, 41, 42, 43) жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Черепанова, д. 18;

- в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 107,2 кв.м, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 -16) жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 89.

Истец сообщил ответчику о том, что согласен подписать договоры с учетом протокола разногласий, просил исключить из договоров следующие положения: пункт 3.2.2, предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацы 3, 4 пункта 3.2.8, пункт 3.2.9, пункт 4.3, а также включить в договоры пункт 3.1.6 следующего содержания: «Производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД».

Ответчиком подписан и направлен истцу протокол согласования разногласий от 09.11.2020, в котором ответчиком исключен пункт 3.2.9 договора, пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Ссудополучатель возмещает ссудодателю в полном объеме ущерб, нанесенный по вине ссудополучателя имуществу, переданному по договору, а также возмещает ссудодателю убытки, возникшие при отсутствии оплаты или несвоевременной оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в МКД»; ответчик отказался включить в договор пункт 3.1.6, а также отказался исключить из договоров пункт 3.2.2, предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацы 3, 4 пункта 3.2.8, пункт 4.3.

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий по отдельным положениям договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники, истец обратился в арбитражный суд.

При урегулировании возникших разногласий сторон, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества муниципального образования город Березники в безвозмездное пользование, утвержденное решением Березниковской городской Думы от 26.05.2009 № 616, муниципальное имущество предоставляется в безвозмездное пользование при условии оплаты ссудополучателем расходов на содержание муниципального имущества, в том числе: коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение); расходов на содержание и ремонт общего имущества, в многоквартирном доме пропорционально доле площади переданного в безвозмездное пользование муниципального имущества к общей площади МКД; расходов, связанных с внесением взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, исходя из размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленных Постановлением Правительства Пермского края.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что фактически истец оспаривает правомерность возложения на него, как на ссудополучателя, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием передаваемого в пользование имущества, а также общего имущества здания, в котором находятся передаваемые в пользование помещения.

Суды установили, что договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей, при этом ссудополучателем указано, что договоры подписаны с протоколом разногласий.

К договорам приложены подписанные сторонами акты приема-передачи муниципального имущества.

Ссудополучателем подписаны протоколы разногласий от 02.11.2020 к договорам.

Согласно протоколам разногласий от 02.11.2020 ссудополучатель выразил волю на исключение из положений договора пункта 3.2.2, предложений 3, 4. 5 пункта 3.2.3, абзацев 3, 4 пункта 3.2.8, пункта 3.2.9, пункта 4.3, на включение в договоры пункта 3.1.6 следующего содержания: «Производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД».

Протоколы разногласий от 02.11.2020 к договорам подписаны ссудодателем с отметками «с протоколом согласования разногласий».

По мнению ответчика, исключение обязанностей по установке, замене и ремонту приборов учета энергопотребления, воды, тепловой энергии, заключения трехстороннего соглашения об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, дополнения обязанностью ссудодателя производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке передачи муниципального имущества муниципального образования город Березники в безвозмездное пользование, утвержденному решением Березниковской городской Думы от 26.05.2009 № 616.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности возложения на ссудополучателя расходов на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование.

При этом суды обоснованно указали, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Более того, суды приняли во внимание, что согласно протоколам согласования разногласий, подписанным ответчиком (ссудодателем), пункт 4.3 договоров изложен в следующей редакции (в графе «Согласованная сторонами редакция пункта договора»): «Ссудополучатель возмещает ссудодателю в полном объеме ущерб, нанесенный по вине ссудополучателя имуществу, переданному по договору, а также возмещает ссудодателю убытки, возникшие при отсутствии оплаты или несвоевременной оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в МКД».

Таким образом, ссудодателем исключена из указанного пункта договора фраза «...возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД».

При этом ответчик отказался включить в договоры предложенный истцом пункт 3.1.6, предусматривающий обязанность ссудодателя производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-32309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров