Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-32910/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

17.03.2023 Дело № А41-32910/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пиро-Росс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными регистрационных действий по снятию с учета

третьи лица – ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН <***>),

Временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пиро-Росс» (далее – заявитель, общество, ОАО «Пиро-Росс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными регистрационных действий по снятию с учета экскаватора погрузчика JCB 3 CXS 14 M 2 NM.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» об отложении рассмотрения дела судом отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителя Министерства, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

09.11.2021 Управление Министерства экологии и природопользования Московской области зарегистрировало в качестве собственника экскаватора погрузчика JCB 3 CXS 14 М 2 NM, заводской номер машины JCB3CX4WL02256748, регистрационный номер: код 50 серия МУ № 6805, год выпуска 2013 г., номер двигателя: SB320/40344U2288313, основной ведущий мост № 453/33670/16/20587; 453/М3958/02/5273 цвет: Желтый, тип ТС - экскаватор погрузчик ПСМ серия ТТ № 407 659, дата выдачи 14.08.2013, ФИО3, на основании представленной копии договора № 16 купли-продажи экскаватора погрузчика JCB от 11.10.2021.

Сведения о новом собственнике самоходной машины внесены в паспорт самоходной машины и других видов техники.

На момент 11.10.2021 единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества «Пиро-Росс» являлся генеральный директор ФИО4, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.03.2006.

Как указывает заявитель в своем заявлении, открытое акционерное общество «Пиро-Росс», в лице генерального директора ФИО4 договор № 16 купли-продажи экскаватора погрузчика JCB от 11.10.2021 не заключало, доверенность от имени ОАО «Пиро-Росс» на отчуждение вышеуказанного погрузчика не выдавалась.

Действия, связанные со снятием с регистрационного учета, были осуществлены на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Пиро-Росс» ФИО4.

Данной доверенности генеральный директор ОАО «Пиро-Росс» ФИО4 не подписывал и не выдавал. Кроме того, генеральный директор ОАО «Пиро-Росс» иные документы, для действий связанных с регистрацией и перерегистрацией погрузчика не выдавал и не подписывал.

Все действия были совершены на основании поддельной доверенности № б/н от 13.10.2021.

Заявление на перерегистрацию погрузчика также не подписывалось генеральным директором ОАО «Пиро-Росс». О снятии с учета и перерегистрации вышеуказанной самоходной машины, не знал.

Между тем, как правомерно указывает заинтересованное лицо, в компетенцию Министерства при поступлении заявления на регистрацию самоходной машины не входит проверка подлинности доверенности. Оснований усомниться в ее подлинности на момент рассмотрения заявления у Министерства не имелось.

Кроме того, ФИО4 до настоящего времени значится в должности генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова