Решение от 13 января 2025 г. по делу № А75-23921/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23921/2023
14 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделению службы судебных приставов по г. Югорску, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 10 018,84 рублей, понуждении вернуть взысканные денежные средства на расчетный счет, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86022/23/243762 от 17.10.2023, на сумму 18,84 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» (далее - заявитель, общество, ООО «Экспресс-Связь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Отделению службы судебных приставов по г. Югорску (далее - ОСП по г. Югорску), Отделению Фонда пенсионного и

социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 10 018,84 рублей, понуждении вернуть взысканные денежные средства на расчетный счет, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86022/23/243762 от 17.10.2023, на сумму 18,84 рублей (заявление от 12.02.2024).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств в размере 10 018,84 рублей; обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей; отменить постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86022/23/243762 от 17.10.2023 (Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк) на сумму 18,84 рублей; взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 рублей.

Заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-22607/2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Экспресс-Связь» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-22607/2023 – без изменения.

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу возобновлено. Заявителю предложено уточнить требования, представить письменные пояснения с учетом судебных актов, принятых по делу № А75-22607/2023.

Заявитель определение суда не исполнил. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ОСП по г. Югорску, Фонд явку своих представителей в суд не обеспечили, в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Экспресс-Связь» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию 06.03.2013 (ГРН 2158617492670 09.10.2015).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в 2022 году за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года страхователю были начислены пени в размере 24,31 рублей и в соответствии с нормами пункта 3 статьи 26.6, статьи 26.9 Закона Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) направлено требование об уплате пеней от 31.05.2022 № 860422100049202. Поскольку требование страхователем в добровольном порядке не было исполнено,

страховщик, руководствуясь нормами статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ, принял решение от 04.08.2022 № 860422100049203 о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках.

Решение о взыскании было направлено страхователю заказным письмом 05.08.2022 и получено им 19.08.2022.

06.09.2022 в банк, в котором открыт счет страхователя, направлено в электронном виде инкассовое поручение № 860422100049204 территориального органа страховщика на перечисление сумм пеней в бюджет страховщика.

Поскольку по истечении длительного периода времени (более года) с момента вынесения требования, получения страхователем решения от 04.08.2022 № 860422100049203 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках, пени не были уплачены страхователем добровольно и не были перечислены банком, страховщик в соответствии с пунктом 22 статьи 26.6, статьей 26.7 Закона № 125-ФЗ составил акт от 11.10.2023 № 860422100049205 о взыскании пеней за счет имущества страхователя, которое направил в ОСП по г. Югорску. При этом размер пеней был уменьшен до 18,84 рублей (учтена переплата пеней за иной период на сумму 5,47 рублей).

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО3 возбуждено исполнительно производство в отношении ООО «Экспресс-Связь», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Уведомление о возбуждении исполнительного производство направлено обществу посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и прочтено им 31.10.2023 в 10:00:48.

Постановлениями от 17.10.2023 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест.

Постановлением от 10.11.2023 с ООО «Экспресс-Связь» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

10.11.2023 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

14.11.2023 через систему электронного документооборота поступило сообщение от взыскателя о том, что задолженность должником погашена.

16.11.2023 по инкассовому поручению № 80046 на депозитный счет ОСП по г. Югорску поступили денежные средства в размере 10 018,84 рублей.

При распределении денежных средств 18,84 рублей возвращены должнику, исполнительской сбор перечислен в доход государства.

21.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой должником 16.11.2023 суммы задолженности на основании постановления отделения СФР 11.10.2023 № 860422100049205, как указано в назначении платежа.

Общество, не согласившись с актом Фонда от 11.10.2023, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-22607/2023, оставленным без изменения постановлением

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2024, в удовлетворении требований общества отказано.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 10 018,84 рублей, общество указывает, что Фондом нарушена процедура взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств и имущества страхователя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, в отношении должника 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 111149/23/86022-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено им 31.10.2023. В установленный пятидневный срок ООО «Экспресс-Связь» требования исполнительного документа не исполнило.

Задолженность по пени по страховым взносам была погашена обществом 13.11.2023.

Размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении установлен правильно, исходя из размера задолженности, указанного в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного

производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок - 5 дней со дня получения постановления от 16.10.2023.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушение закона при принятии указанных решений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено должником, о наличии таковых не заявлено, из материалов дела не следует.

Поступившие на депозитный счет ОСП по г. Югорску денежные средства в сумме 18,84 рублей возвращены ООО «Экспресс-Связь».

Также отсутствуют основания для отмены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86022/23/243762 от 17.10.2023 (Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк) на сумму 18,84 рублей, поскольку вопреки доводам заявителя, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк отменены постановлением от 21.11.2023.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 80046 от 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина