Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А57-11785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2024

Дело № А57-11785/2021
г. Казань
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А57-11785/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – должник, общество «Пегас»), несостоятельным (банкротом); требования Банка в общем размере 171 833 523,18 руб., в том числе: 108 499 365 руб. – основной долг; 33 191 570,95 руб. – проценты на срочную ссуду; 25 635 182,77 руб. – проценты по просроченной задолженности; 3 298 380,70 руб. – пени на просроченный основной долг; 1 009 023,76 руб. – пени на просроченные проценты, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Банк 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пегас».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пегас»; руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пегас» в размере 195 507 519 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 195 507 519 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на следующее: истребованные у ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 документы должника у него в распоряжении никогда не находились, поскольку функции руководителя должника он выполнял номинально, без фактического участия в управлении организацией; учредителем и директором общества «Пегас» ФИО2 стал по просьбе знакомого ФИО4, который предложил оформить на свое имя организацию; обвинительное заключение по уголовному делу содержит сведения о том, что ФИО2 являлся номинальным учредителем и директором общества «Пегас», при этом фактически не выполнял функции директора, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, по просьбе ФИО4 подписывал документы; о суммах хищений денежных средств у Банка путем использования общества «Пегас» ФИО2 узнал только при расследовании уголовного дела и из обвинительного заключения; размер субсидиарной ответственности, который установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 фактически равен сумме похищенных средств у Банка его топ-менеджерами; уголовное дело рассматривается Фрунзенским районным судом г. Саратова, где ФИО2 является одним из обвиняемых по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Банк признан потерпевшим; возмещение ущерба происходит в рамках уголовного дела, в связи с чем у Банка возникает право двойного требования возмещения ущерба в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств путем выдачи кредитов, где будет установлен реально причиненный ущерб Банку, и взыскания тех же самых денежных средств с ФИО2

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Фатхутдиновой А.Ф., входившей в состав суда при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы представитель Банка представил в суд кассационной инстанции приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2024 по делу № 1-5/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него солидарно с другими осужденными в пользу Банка взыскана сумма материального ущерба в размере 92 755 739,30 руб. от использования для хищения денег Банка обществом «Пегас».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 02.12.2013 является руководителем общества «Пегас», а также его единственным участником.

В рамках настоящего дела определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство временного управляющего должником об истребовании документов и обязал ФИО2 предоставить временному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы (в копиях), отражающие экономическую деятельность должника за 3-х летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, согласно перечню (54 позиции).

Банк, ссылаясь на то, что истребованные документы ФИО2 не были переданы временному управляющему, в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год активы должника составляли 103 537 000 руб., а также на то, что временным управляющим приведен перечень сомнительных сделок, доказательства недействительности которых невозможно представить в связи отсутствием первичных документов по ним, обратился с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 195 507 519 руб. исходя из совокупного размера требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества «Пегас» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства (на 31.12.2020), у должника имелись активы на общую сумму 103 537 тыс.руб., из которых: долгосрочные финансовые вложения – 6 762 тыс.руб.; внеоборотные активы – 3928 тыс.руб.; запасы – 64 104 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 32 662 тыс.руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 96 775 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 9 тыс.руб.

Суд первой инстанции указал, что бывшим руководителем должника не предоставлена информация о составе данных активов, что делает невозможным определить и идентифицировать основные активы должника, а также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о дебиторах общества и подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволяет осуществить мероприятия по ее взысканию и удовлетворить требования кредиторов.

Также суд первой инстанции принял во внимание представленный от временного управляющего отзыв, в котором он привел перечень сомнительных сделок должника с контрагентами: ООО «Техноснаб», ООО «Бизнеслига», ООО «Лотос», ООО «Феникс», ООО «Глобус», ООО «Империя», ООО «Строительные системы», ООО «Регион Строй», ООО «Вербена», ООО «Легион», ООО «Астона», которые в период 2016-2018 годов были задействованы в преступной схеме, заключающейся в том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в 2016 году вступили в преступный сговор, направленный на осуществление организованной незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженной с систематическим извлечением преступного дохода, что установлено приговором Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2020.

Учитывая, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (13.10.2016) ФИО2, оформив договоры с вышеуказанными организациями, вывел денежные средства в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком, тем самым нанес финансовый ущерб на общую сумму 195 507 519 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, фактически не исполнявшим функции директора, суд апелляционный инстанции указал, что соглашаясь на учреждение общества «Пегас», подписывая соответствующие заявления, ФИО2 должен (обязан) был в полной мере осознавать как ответственность за свои действия, так и последствия совершения этих действий, а отсутствие необходимых знаний не освобождает ответчика от необходимости нести ответственность за свои действия.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении спора ФИО2 приводились доводы о том, что он являлся номинальным руководителем, а общество «Пегас» использовалось топ-менеджерами и сотрудниками Банка с целью хищения денежных средств Банка, ссылаясь при этом на обвинительное заключение по уголовному делу, которое было вручено Банку как потерпевшему по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, которые впоследствии нашли свое отражение в приговоре Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2024 по делу № 1-5/2024, имели существенное значение при привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 правовой позиции и впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нахождение Банка в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода, применяемого к определению размера субсидиарной ответственности привлекаемого контролировавшего должника лица, о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В противоречие приведенным законоположениям и правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали и не оценили доводы ФИО2 о подконтрольности общества «Пегас» Банку, и, как следствие, о недопустимости возложения на него ответственности по обязательствам перед Банком.

Без оценки всех вышеуказанных доводов и возражений сторон, выводы судов об обоснованности заявления являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А57-11785/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи О.В. Зорина


А.Г. Иванова