Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А27-18721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18721/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-18721/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Мирная, дом 8, ИНН 4247001727, ОГРН 1024202291959) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району (далее – отдел) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 561 852 руб. 77 коп. и законной неустойки, начисленной в связи с ее несвоевременной оплатой, в сумме 49 081 руб. 71 коп., в том числе просило взыскать: 121 351 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2016 года, 16 088 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.06.2016 по 19.12.2016 (дело № А27-18721/2016); 205 106 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль – сентябрь 2016 года, 14 630 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 19.12.2016 (дело № А27-25766/2016); 235 395 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь 2016 года, 18 362 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.10.2016 по 14.03.2017 (дело № А27-3428/2017).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-18721/2016.

В ходе рассмотрения дела компания отказалась от иска в части взыскания 561 852 руб. 77 коп. основной задолженности в связи с ее оплатой.

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ компании от иска, производство по делу в части требования о взыскании 561 852 руб. 77 коп. основной задолженности прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с отдела в пользу компании взыскано 47 996 руб. 61 коп. законной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы отдел указывает, что судами неправомерно взыскана неустойка в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), тогда как при ее исчислении следовало руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, отдел полагает, что за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 неустойка взыскана неправомерно, поскольку в этот период между сторонами не имелось заключенного государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В суд округа от отдела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и отделом (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.03.2016 № 320090 (далее – контракт от 10.03.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 7.1 контракта от 10.03.2016 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут московского времени 30.11.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2016.

Согласно соглашению от 23.06.2016 указанный контракт его сторонами расторгнут.

Впоследствии между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения от 14.12.2016 № 320090 (далее – контракт от 14.12.2016), с предметом, аналогичным контракту от 10.03.2016.

В силу пункта 7.1 контракта от 14.12.2016 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.09.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.05.2016.

Также между сторонами заключен аналогичный государственный контракт энергоснабжения от 06.03.2017 № 320090 (далее – контракт от 06.03.2017), пунктом 7.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.03.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

Согласно пунктам 5.6 контрактов заказчик обязан произвести оплату электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30 процентов стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В спорный период компания отпустила, а отдел принял электрическую энергию на общую сумму 581 615 руб. 85 коп.

Поскольку своевременно оплата энергии не произведена, компания направила отделу претензии с требованием погасить задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность отделом погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), пунктов 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)).

Суд исходил из допущенной отделом просрочки исполнения обязательств по оплате полученного энергоресурса и обоснованности начисления предъявленной к взысканию законной неустойки. Вместе с тем суд произвел ее собственный расчет, найдя расчет истца частично неверным в связи с ошибочным определением дат начала периодов просрочки, и взыскал неустойку в сумме, соответствующей расчету суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы отдела о неверном применении судами положений Закона № 35-ФЗ при исчислении неустойки, которую, по мнению отдела, следует исчислять на основании Закона № 44-ФЗ, суд округа исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре № 3 (2016), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315.

Таким образом, суды при взыскании неустойки правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод отдела об ошибочном взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, поскольку, по мнению отдела, в это время между сторонами не имелось заключенного государственного контракта, судом округа отклоняется.

Для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки определяющее значение имеет наличие правоотношений по потреблению соответствующего ресурса, а существование письменного соглашения о неустойке является юридически индифферентным (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Факт потребления электроэнергии в указанный период ответчик не отрицает.

Схожая позиция содержится в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применительно к законной неустойке, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова