Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-182982/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-182982/18-158-132614 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ-ОПТИМ» (ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002, 123001, <...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, <...>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения размере 142 002 руб. 66 коп., процентов в размере 14 298 руб. 87 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 142 002 руб. 66 коп., по причине неправильного расчета штрафных санкций, взысканных в последующем с истца по настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-228617/16-125-1667.

Вместе с тем, суд считает, что денежные средства в указанном размере не являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-228617/16-125-1667 с ООО «Актив Оптим» в пользу Департамент городского имущества города Москвы была взыскана неустойка в размере 193 639 руб. 98 коп. Судом также установлено, что данный судебный акт был исполнен, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела платежное поручение №57 от 10.05.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в размере 193 639 руб. 98 коп. на законных основаниях, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением истца о том, что часть из данных денежных средств в размере 142 002 руб. 66 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, а в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 002 руб. 66 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд отмечает, что несогласие лица с тем или иным судебным актом должно быть реализовано посредствам его процессуального обжалования. В то время как утрата лицом права на обжалования судебного акта, в связи с истечением предусмотренных сроков, лишь свидетельствует о наступлении неблагоприятных для него последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, но не может ставить под сомнения правильность судебного акта, поскольку иное, будет прямо противоречить принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом деле, правовое значение имеют не обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А40-228617/16-125-1667, а значение имеет тот факт, что часть спорных денежных средств ответчиком была получена во исполнение вступившего в законную силу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко