Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А68-3221/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-3221/2017
г. Тула
25 октября 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Парийской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ш. Веневское, д. 14, <...>,

к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2016 по 28.11.2016 включительно в размере 29 871 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 без номера;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Упа» (далее – Истец, Общество) без номера и даты к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 05.08.2016 по 28.11.2016 включительно в размере 29 871 руб. 22 коп. (далее – проценты), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Суда от 19.04.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.04.2017 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 18.04.2017 без номера, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований Общества.

Определением Суда от 29.05.2017 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тульской области (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца просила в полном объеме удовлетворить исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, в соответствии с определением Суда от 04.07.2016 по делу № А68-3313/2014 (далее – Определение) осуществлен поворот исполнения решения Суда от 03.07.2014 по делу № А68-3313/2014 и постановлено взыскать с Министерства в пользу Общества денежные средства в размере 924 555 руб. 33 коп. (далее – денежные средства). Определение не было обжаловано Сторонами и вступило в законную силу 05.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены в пользу Истца 28.11.2016.

Со ссылкой на положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Общество направило Ответчику претензионное письмо от 17.02.2017 без номера (далее – претензия) об уплате процентов, рассчитанных за период с даты вступления в законную силу Определения (05.08.2016) по день перечисления денежных средств в пользу Истца (28.11.2016).

Претензия была направлена в адрес Ответчика 17.02.2016 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30004102094012; согласно общедоступным сведениям электронного ресурса (сервиса) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.pochta.ru/tracking, вышеуказанное заказное почтовое отправление было доставлено Министерству 18.02.2016.

В связи с неуплатой Ответчиком процентов в досудебном порядке Общество предъявило в Суд рассматриваемое исковое заявление.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Общество рассчитало размер процентов за период с даты вступления в законную силу Определения (05.08.2016) по день перечисления денежных средств в пользу Истца (28.11.2016).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ссылался на положения статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие, среди прочего, заявительную процедуру исполнения судебных актов и наличие трехмесячного срока для исполнения судебных актов, который должен исчисляться с момента поступления исполнительных документов в соответствующие финансовые органы субъектов Российской Федерации.

По мнению Ответчика, поскольку решение о возврате Истцу денежных средств принято 28.11.2016 в пределах установленного трехмесячного срока, исчисленного с даты уведомления Третьего лица о поступлении исполнительного документа (27.09.2016), оснований для взыскания с Министерства процентов не имеется.

Признавая доводы Ответчика несостоятельными, Суд обращает внимание на то, что в силу прямого указания, содержащегося в статье 242.2 БК РФ, сформулированные там нормы применимы при исполнении судебных актов только по тем искам, которые прямо указаны в статье 242.2 БК РФ, в том числе, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 9 раздела «IV. Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, от 14.10.2016 № 305-ЭС16-12916 по делу № А40-200155/2015, а также от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 по делу № А08-3271/2016 Суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения доводов Министерства и удовлетворения искового требования Общества в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 29.05.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Общества, расчет взыскиваемой суммы процентов Ответчиком под сомнение поставлен не был.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковое требование Общества о взыскании с Министерства процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования Общества судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, за счет средств казны Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упа», адрес (место нахождения): ш. Веневское, д. 14, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Пролетарского района г. Тулы 22.03.1996, запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы 03.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2016 по 28.11.2016 включительно в размере 29 871 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось