Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-8345/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2018 года

Дело №

А56-8345/2014


Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Воронцова Д.Н. (доверенность от 05.09.2017), представителя Барабанова О.В. – Ждановой Н.В. (доверенность от 20.09.2017), представителя Ивойлова А.Е. – Дроботова С.А. (доверенность от 05.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бекар» Андреева А.В. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-8345/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит.Б, пом. 8-Н (далее – ООО «Кредо-Консалт»), 13.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивойлова Александра Евгеньевича и Барабанова Олега Вадимовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Заявитель просил взыскать с Ивойлова А.Е. и Барабанова О.В. сумму, определенную как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кредо-Консалт» просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 04.04.2018 и удовлетворить заявление. Податель жалобы не согласен с оценкой его доводов, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Барабанов О.В., Ивойлов А.Е., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар») возражают против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего должника Драбкина В.Э. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом конкурсный управляющий оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал доводы жалобы. Представители Барабанова О.В., Ивойлова А.Е. и ООО «Бекар» возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы своих отзывов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.12.2017 и постановления от 04.04.2018 проверена в кассационном порядке.

ООО «Кредо-Консалт» в обоснование заявления о привлечении Ивойлова А.Е. и Барабанова О.В. к субсидиарной ответственности указало на совершение контролирующими должника лицами ряда сделок, в результате которых кредиторам должника и должнику был причинен вред. По мнению заявителя, Ивойлов А.Е. и Барабанов О.В совершили действия по искажению сведений о финансовом состоянии должника, введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния Общества, что впоследствии затруднило формирование конкурсной массы и работу конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

ООО «Кредо-Консалт» считает доказанным причинение вреда кредиторам, поскольку сделки должника признаны недействительными, факт искажения бухгалтерской отчетности установлен аудиторским заключением.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что ответчики подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении Барабанова О.В. и Ивойлова А.Е. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Как установлено судом первой инстанции, с 10.10.2011 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Ивойлов А.Е.

Доказательств того, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Невский» (одного из участников Общества) в какой-либо промежуток времени осуществлял Барабанов О.В., в материалы дела не представлено. Равно в деле не имеется доказательств того, что Барабанов О.В. давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия Общества.

Заявитель также не представил доказательств заключения Барабановым О.В. каких-либо сделок от имени должника либо одобрения им заключенных должником сделок. ООО «Кредо-Консалт» не указало сделки, которые были бы совершены Обществом в пользу Барабанова О.В.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в признании Барабанова О.В. контролирующим должника лицом с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и, как следствие, отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора проанализировал и дал оценку обстоятельствам заключения всех сделок (и последующего признания их недействительными в судебном порядке), указанных ООО «Кредо-Консалт» в обоснование заявленного требования.

Возражения против произведенной судом оценки обстоятельств обособленного спора не заявлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости оценки сделок должника в совокупности подлежит отклонению в связи с недоказанностью их взаимосвязанности, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 № 01/12, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Реалти+», не признан недействительным. Дополнительное соглашение к этому договору от 20.11.2013, признанное недействительным, не повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку все имущество, являвшееся предметом договора об инвестиционной деятельности, находится в залоге у кредитной организации по обязательствам должника. В связи с этим именно кредитная организация обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника за счет этого имущества. Следовательно, дополнительное соглашение от 20.11.2013 не нарушило законных прав и интересов конкурсных кредиторов Общества и не могло служить причиной его несостоятельности.

В связи с недоказанностью ООО «Кредо-Консалт» обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя в реестре составляет 8 661 руб. основного долга и было приобретено ООО «Кредо-Консалт» по договору цессии у физического лица в период, когда реестр уже был сформирован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова