Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-67226/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67226/2021
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии от автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр информационной поддержки» как до, так и после перерыва ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),


рассмотрев 08.09.2022 и 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сипбитех-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-67226/2021,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский центр информационной поддержки», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сипбитех-Недвижимость», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество 1), и «Альфапроджект», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. А, пом. 1-Н (ч.п. 38-72), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество 2), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 18 104 730 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2020 года, а также 14 048 550 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2021, по договору от 23.05.2017 аренды объекта нежилого фонда в виде ч.п. 38-70, 72, а также части от ч.п. 71 общей площадью 421,4 кв. м, расположенных на 1 этаже нежилого помещения 1-Н, находящегося в здании площадью 3275,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001283:3021, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. А, и являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО3.».

Решением от 25.04.2022 исковые требования, предъявленные к ООО «Сипбитех-Недвижимость», удовлетворены, в иске к ООО «Альфапроджект» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество 1 обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество 1 просило отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, он не занимался какой-либо иной деятельностью в спорном помещении, кроме как сдачи его в субаренду Обществу 2 под размещение в его границах ресторана, что свидетельствует о том, что податель жалобы является такой же пострадавшей организацией от введенных в спорных период ограничительных мер в целях препятствия распространению новой коронавирусной инфекции несмотря на то, что он сам непосредственно не занимается ресторанной деятельностью и деятельностью в области организации общественного питания; в связи с изложенным суд первой инстанции должен был применить положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее – Требования); согласно ответу на вопрос № 3, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; вместе с тем податель жалобы не получал какого-либо уведомления от Центра о наличии у него права на предоставление отсрочки внесения арендной платы по спорному договору 2017 года.

Также податель жалобы отметил, что, по его мнению, поведение истца является в данном случае недобросовестным, что фактически выразилось в том, что несмотря на неоднократное обращение подателя жалобы к Центру за предоставлением упомянутой отсрочки по перечислению арендных платежей, что подтверждается письмами от 17.02.2020, 30.03.2020, 27.04.2020, 03.08.2020 и 21.12.2020, последний настаивал на досрочном внесении такой платы в условиях тяжелой экономической ситуации в стране и сохранявшегося длительное время запрета деятельности организаций общественного питания.

По поводу взысканной с подателя жалобы неустойки последний указал, что полагает ее завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в результате взыскания неустойки на стороне Центра образовалось неосновательное обогащение, поскольку размер понесенных им убытков в результате невнесения арендной платы по договору существенно меньше заявленной в иске суммы пеней; таким образом, несмотря на заявление подателем жалобы в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ последний не дал справедливой оценки предъявленной к взысканию сумме.

В отзыве на жалобу Центр просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании явившийся в него представитель Центра поддержал ранее занятую им по данному спору позицию. В свою очередь, ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, своего представителя для участия в заседании не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения поданной Обществом 1 жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.08.2016 № 607-рк и протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2017 Центр (арендодатель) и Общество 1 (арендатор) 23.05.2017 заключили сроком до 22.04.2018 договор № 1 аренды объекта нежилого фонда в виде ч.п. 38-70, 72, а также части от ч.п. 71 общей площадью 421,4 кв. м, расположенных на 1 этаже в составе нежилого помещения 1-Н, находящегося в здании площадью 3275,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001283:3021 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1283:167:21) по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО3.» и государственной собственностью Санкт-Петербурга, под размещение организации общественного питания.

В пункте 1.5 договора его стороны установили возможность продления срока действия данного договора на 10-летний период при условии, что ни одна из них не заявит в этой части каких-либо возражений.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную этим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование указанным объектом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора арендная плата за 1 кв. м площади арендуемой части здания в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на момент заключения данного договора составляет 63 564 руб. 31 коп., в связи с чем месячная арендная плата за использование объекта в 2017 году равна 2 232 166 руб. 67 коп. (также с учетом НДС) и подлежит внесению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.2 договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта.

В пункте 4.9 договора его стороны определили, что в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По акту от 01.06.2017 арендуемый объект передан Обществу 1.

В тот же день в отношении спорной части здания площадью 421,4 кв. м Общество 1 (арендатор) и Общество 2 (субарендатор) заключили договор № 1/2017 ее субаренды, оговорив, что указанная площадь предоставляется субарендатору также под размещение организации общественного питания (ресторан «Pomegranate»).

Дополнительным соглашением от 22.04.2018 к договору аренды срок его действия продлен до 22.04.2028 с учетом отсутствия у сторон возражений по данному вопросу.

В июне 2020 года Центр и Общество 1 подписали соглашение о погашении задолженности, образовавшейся у последнего, в котором договорились о том, что Общество 1 (пункт 1) признает у него задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 9 904 475 руб. 20 коп. за 2019 год (3 094 475 руб. 20 коп.) и I квартал 2020 года (6 810 000 руб.) и (пункт 2) обязуется единовременно уплатить ее часть в размере 3 094 475 руб. 20 коп. до 01.06.2020, а остальные 6 810 000 руб. погасить в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после снятия ограничительных мер, введенных в отношении предприятий общественного питания в связи с эпидемиологической обстановкой на основании Указов Президента РФ, а также постановлений Правительств Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В этом же соглашении его стороны предусмотрели, что для урегулирования спора относительно погашения задолженности, образовавшейся в период действия упомянутых ограничительных мер за апрель и май 2020 года, они обязуются приложить все возможные усилия с учетом наличия у Общества 1 права в самостоятельном порядке обратиться в Комитет для получения необходимых разъяснений при содействии Центра. Также стороны договорились, что в случае продления ограничительных мер порядок погашения задолженности, возникшей в период их действия, осуществляется по соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством. Помимо прочего стороны указали в этом же соглашении, что при надлежащем исполнении Обществом 1 обязательств, указанных в пункте 2 названного соглашения, штрафные санкции (договорная и законная неустойки) признаются прощенными Центром.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Центр сослался на то, что первый платеж в размере не менее 567 500 руб. во исполнение положений соглашения от 01.06.2020 о гашении 6 810 000 руб. задолженности должен был быть произведен до 10.08.2020 и иметь размер не менее 567 500 рублей, однако по состоянию на указанную дату в пользу Центра было перечислено лишь 400 000 руб. Дальнейшее поступление денежных средств, которые перечислялись как Обществом 1, так и Обществом 2 за Общество 1 (по письму Общества 1), было также неравномерным и несвоевременным.

В связи с этим письмами от 15.02.2021 и 12.04.2021 Центр направил в адрес Общества 1 претензии с требованием погасить образовавшуюся у него задолженность со ссылкой на то, что долг по договору аренды по состоянию на 15.02.2021 составляет 18 104 730 руб. (за май 2020 года – 2 214 730 руб., за каждый последующий месяц в период с июня по декабрь 2020 года – 2 270 000 руб.), а к 01.04.2021 увеличился до 24 914 730 руб. (добавились первые три месяца в 2021 году – январь, февраль и март), а также уплатить неустойку.

Поскольку данные требования так и не были исполнены Обществом 1, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что фактическое использование сданной в аренду площади, которое осуществляется Обществом 2 на основании договора субаренды с Обществом 1, позволяет взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В обоснование своих требований Центр представил акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке за период 2020-2021, согласно которому от ответчиков начиная с января 2020 года по март 2021 года поступило 16 699 745 руб. 20 коп., тогда как за этот же период Обществу 1 по договору аренды было начислено 41 614 475 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Помимо прочего Общество представило расчет неустойки, начисленной ответчикам за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2018 по 01.04.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчики в отзыве на иск указали, что до января 2020 года обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнялись в полном объеме при незначительных просрочках платежей, с учетом того, что Общество 2 осуществляет свою деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тогда как Общество 1 не занимается какой-либо иной деятельностью, кроме деятельности по сдаче в субаренду спорного недвижимого имущества, предоставленного ему Центром, о чем последнему было известно, так как договор субаренды заключался с согласия истца, в отношении платы по договору аренды должна быть предоставлена рассрочка ее внесения в соответствии с Требованиями.

Также ответчики указали, что в связи с предоставлявшейся с 13.03.2020 отсрочкой внесения арендной платы неустойка за соответствующие периоды не подлежала начислению, вместе с тем на случай, если суд сочтет возможным взыскать такую неустойку, соответствующее требование может быть удовлетворено с учетом последствий пропуска срока исковой давности, а также введенного Правительством РФ с 06.04.2020 моратория на возбуждение дел о банкротстве предприятий, относящихся к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, лишь за период с 01.08.2018 по 05.04.2020. Помимо прочего ответчики заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и просили снизить начисленную им неустойку до 249 147 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Общество 1 представило подписанный с обеих сторон акт от 31.12.2020 возврата арендуемого им по договору от 23.05.2017 объекта, указав, что начисление задолженности за период с января по март 2021 года, а значит, и неустойки за просрочку внесения таких платежей при таких обстоятельствах является неправомерным.

С учетом изложенного Центр уточнил свои требования, указав в просительной части заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, на взыскание с ответчиков 18 104 730 руб. за 2020 год, а также 14 048 550 руб. 71 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.04.2021. В этом же заявлении Центр отметил отсутствие оснований считать Общество 1 пострадавшим от ограничительных мер, вводившихся в целях препятствия распространению новой коронавирусной инфекции, с учетом тех видов деятельности, которые оно осуществляет по сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также Центр сослался на недоказанность ответчиками несоразмерности взыскиваемой с них неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования к Обществу 1. При этом суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2021 основным видом деятельности Общества 1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД - 68.20, однако указанный вид деятельности не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, при таких обстоятельствах на Общество 1 не распространяются положения об отсрочке уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества и о недопустимости начисления неустойки на период введения моратория на банкротство предприятий, осуществляющих свою деятельность в упомянутых отраслях экономики. Поскольку возражений по расчету задолженности от Общества 1 не поступило, а представленный Центром новый расчет пеней, которые начислены с июля 2018 по апрель 2021 года, не содержит в себе периодов за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования Центра в полном объеме, отказав во взыскании заявленных сумм с Общества 2.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами с февраля по декабрь 2020 года, то есть почти в течение всего указанного года, велась переписка, в частности:

- в марте 2020 года Общество 1 обратилось к Центру с просьбой предоставить ему «арендные каникулы» на период с 28.03.2020 по 28.06.2020 в связи с тем, что на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 Правительством Санкт-Петербурга была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- в следующем месяце Общество 1 вновь направило в адрес Центра обращение, в котором сообщило, что с 26.03.2020 субарендатор был вынужден приостановить свою ресторанную деятельность в арендуемой части спорного здания, при этом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» Общество 2, чья деятельность входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, было освобождено от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; с учетом этого Общество 1 повторно просило Центр освободить его от внесения арендной платы на обозначенный выше период;

- письмом от 03.08.2020 Общество 1 просило Центр снизить арендную плату по договору аренды на 50% до 31.05.2021, предложив вносить с учетом договоренностей, достигнутых в соглашении о реструктуризации задолженности от июня 2020 года, 1 816 083 руб. 34 коп. ежемесячно, сославшись на то, что 27.07.2020 хоть и состоялось возобновление работы ресторанного бизнеса, однако границы РФ для иностранных туристов так и остались закрыты, что повлияло на работу организованного в арендуемой части здания ресторана с учетом места его нахождения – на Невском проспекте, являющемся одним из главных туристических маршрутов в Санкт-Петербурге;

- в письме от 13.05.2020 Центр сообщил Обществу 1, что «арендные каникулы» могут быть предоставлены только по договорам аренды, заключенным с Комитетом напрямую, а в письме от 25.12.2020 Центр указал, что стоимость аренды фиксирована, а у Общества 1 не имеется возможности самостоятельно изменять размер арендной ставки, в связи с чем просил Общество 1 придерживаться ранее достигнутых договоренностей и изыскать возможность вносить арендную плату в полном объеме – 2 270 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что данное регулирование, установленное на федеральном уровне, применяется лишь в отношении договоров аренды, стороной которых является орган государственной власти (в данном случае – Санкт-Петербург в лице Комитета), не имеется. По смыслу приведенных положений предоставляемое арендатору по договору аренды недвижимого имущества право требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования указанного имущества по изложенным причинам не поставлено в зависимость от того, кому принадлежит такое имущество (публично-правовому образованию или частному лицу), и кто является его арендодателем.

Однако изложенное ошибочно не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Также суд первой инстанции не учел, что в отличие от частей 1 и 4 статьи 19 закона № 98-ФЗ в части 3 этой же статьи отсутствует в качестве условия для уменьшения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества указание на осуществление арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

При таком положении арендная плата за период с апреля по июль 2020 года включительно подлежит уменьшению на 50%.

В материалы дела Центром представлен взаимный расчет за период 2020-2021 годы (т.2, л.д. 60), из которого видно, что до июня 2020 года Обществом 1 было внесено чуть больше 7 564 475 руб. 20 коп. (разница составила 300 руб.), обозначенных в данном расчете как начальное сальдо (долг за предыдущий период – 2019 год), при этом в период с августа по ноябрь 2020 года Общество 1 уплатило Центру в общей сложности 9 080 000 руб., то есть внесло арендную плату за 4 месяца пользования спорным объектом. Изложенное свидетельствует о том, что в 2020 году Общество погасило возникшую у него задолженность за предыдущие периоды и оплатило 4 первых месяца пользования объектом в 2020 году, перестав впоследствии вносить плату.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ввиду того, что в период с апреля по июль 2020 года ответчики были вынуждены приостановить деятельность по оказанию услуг общественного питания в отведенной им части здания, а значит, фактически не имели возможности пользовать объектом, однако несмотря на это Общество 1 не перестало перечислять в пользу Центра денежные средства в течение всего 2020 года, прекратив вносить плату лишь в 2021 году, за период с апреля по июль 2020 года ежемесячная сумма арендной платы по договору, заключенному между Центром и Обществом 1, должна быть снижена до 1 100 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Общества 1 перед Центром с учетом имевшейся у него переплаты за апрель 2020 года составит 13 650 000 руб. (1 100 000 х 3 месяца (май-июль) + 11 350 000 (5 месяцев (август-декабрь) х 2 270 000 руб.) за вычетом 1 000 000 руб., переплаченных Обществом 1 за апрель).

При таком положении сумма неустойки составит 12 150 690 руб. 71 коп. с учетом размера арендной платы, подлежащего внесению в период с апреля по июль 2020 года.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в указанной части.

Одновременно с этим апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества 1 ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что Общество 1, согласовавшее размер неустойки в пункте 4.9 договора, сочло для себя приемлемой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ставку неустойки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, Общество 1 не представило в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие невнесения арендной платы, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и контррасчет неустойки, начисленной Центром. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ключевой ставке таким доказательством не является.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-67226/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сипбитех-Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр информационной поддержки» 13 650 000 руб. задолженности по арендной плате, 12 150 690 руб. 71 коп. неустойки по договору от 23.05.2017 № 1.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сипбитех-Недвижимость» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапроджект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сипбитех-Недвижимость» в доход федерального бюджета 14 7459 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

М.В. Тарасова