Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А78-1669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1669/2017
г.Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 403 109,57 руб. основного долга, 520 162,58 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВОВГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности №1 от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, директора ООО «ВОВГ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ответчик) о взыскании 6 403 109,57 руб. основного долга, 520 162,58 руб. пени.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОВГ" (третье лицо).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за выполненные истцом работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ. Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

1) Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 18/14 от 10.09.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, указанных в пункте 1.2 договора согласно локальному сметному расчету.

Стоимость работ - 7 697 678,08 руб. (п.2.1), начало выполнения 10.09.2014, окончание работ 28.11.2014 (п.3.2).

Порядок расчетов определен в пункте 5.1.2 – на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур, в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение порядка расчетов с субподрядчиком в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец выполнил работы по договору на сумму 7 664 223,67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2014 № 34 на сумму 5 047 099,78 руб. и № 38 на сумму 2 617 123,89 руб., подписанными со стороны подрядчика без возражений к объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору на сумму 3 000 000 руб., долг составил 4 664 223,67 руб.

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил пени в сумме 379 201,38 руб. за период с 13.11.2014 по 02.02.2017 из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

2) Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 38/14 от 10.09.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, указанных в пункте 1.2 договора согласно локальному сметному расчету.

Стоимость работ – 586 026,70 руб. (п.2.1), начало выполнения 10.09.2014, окончание работ 20.11.2014 (п.3.2).

Порядок расчетов определен в пункте 5.1.1 – на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур, в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение порядка расчетов с субподрядчиком в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец выполнил работы по договору на сумму 586 026,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2014 № 29, подписанными со стороны подрядчика без возражений к объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчиком оплата задолженности по договору не произведена, долг составил 286 026,70 руб.

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил пени в сумме 47 233,75 руб. за период с 20.11.2014 по 02.02.2017 из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

3) Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 39/14 от 13.10.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, указанных в пункте 1.2 договора согласно локальному сметному расчету.

Стоимость работ – 1 152 859,20 руб. (п.2.1), начало выполнения 13.10.2014, окончание работ 13.11.2014 (п.3.2).

Порядок расчетов определен в пункте 5.1.1 – на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур, в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение порядка расчетов с субподрядчиком в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 152 859,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.11.2014 № 22, подписанными со стороны подрядчика без возражений к объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчиком оплата задолженности по договору не произведена, долг составил 1 152 859,20 руб.

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил пени в сумме 93 727,45 руб. за период с 13.11.2014 по 02.02.2017 из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

По указанным выше договорам истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 6 403 109,57 руб., пени 520 162,58 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, сослался на пункты 5.1.2 спорных договоров, согласно которым оплата по договору производится подрядчиком после перечисления денежных средств заказчиком – ОАО «Славянка» на счет Подрядчика.

Ответчиком представлены суду на обозрение оригиналы спорных договоров.

Истцом представлены в материалы дела копии спорных договоров, суду на обозрение представлены оригиналы договоров, в которых указанное условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отклоняет указанный выше довод ответчика, так как условие договоров №№ 18/14, 38/14 от 10.09.2014 и № 39/14 от 13.10.2014 (пункты 5.1.2) о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика, противоречит закону, так как ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда.

При этом суд исходит из положений статьи 706 Гражданского кодекса и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик не согласился с размером задолженности по договору № 18/14 от 10.09.2014, указав, что между ООО «Восток-Запад» (цедент) и ООО «ВОВГ» (цессионарий) 12.02.2015 заключен договор уступки прав (требования) задолженности с ООО «Аконит» в размере 3 000 000 руб.

На основании уведомления об уступке (л.д. 77) ответчик платежным поручением № 79 от 12.02.2015 перечислил третьему лицу 3 000 000 руб. (л.д. 82).

Представитель третьего лица подтвердил получение денежных средств, суду пояснил, что никакие документы по договору уступки, подтверждающие основание возникновения задолженности, переданы не были.

Истец высказал возражения по поводу договора уступки, указав, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно – какое право передано новому кредитору, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору (данный вывод следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В договоре уступки требования необходимо указать основание возникновения права. По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора уступки указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту как кредитору на основании обязательств, указанных в Приложении № 1.

Согласно указанному Приложению № 1 должником является ООО «Аконит». Предмет требования и основания возникновения обязательств – возврат денежных средств, переданных цедентом в пользу должника по договору уступки права от 12.02.2015.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора уступки невозможно определить, какое именно право передано новому кредитору, не указано основание возникновения права (по какому договору передано право взыскания задолженности).

Представители сторон не смогли пояснить указанные обстоятельства. Представитель третьего лица суду пояснил, что никакие документы по договору уступки, подтверждающие основание возникновения задолженности, цедентом переданы не были. Истец настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом нескольких договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, невозможно установить, какое именно право передано новому кредитору, в приложении № 1 к договору уступки в качестве основания возникновения обязательств указан возврат денежных средств, переданных цедентом в пользу должника, а не задолженность за выполненные работы по договорам подряда. В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о выполнении обязательств по оплате задолженности по договору № 18/14 от 10.09.2014 в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договорами, ответчиком не соблюден.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 6 403 109,57 руб., требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 520 162,58 руб.

Ответчик с расчетом не согласился, представил контррасчет.

В статье 329 Гражданского кодекса предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период начисления пеней, без учета положений пункта 5.1.2 договора № 18/14 от 10.09.2014 и пунктов 5.1.1 договоров № 38/14 от 10.09.2014 и № 39/14 от 13.10.2014, которыми установлен срок оплаты выполненных работ.

Пунктами 10.2 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение порядка расчетов с субподрядчиком в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По расчету суда подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты в размере 490 329,74 руб. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе:

- 362 410,18 руб. по договору № 18/14 от 10.09.2014 за период с 19.12.2014 по 02.02.2017, так как акты приемки выполненных работ подписаны 20.11.2014, срок оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта;

- 42 838,55 руб. по договору № 38/14 от 10.09.2014 за период с 03.02.2015 по 02.02.2017, так как акт приемки выполненных работ подписан 20.11.2014, срок оплаты - в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта;

- 85 081,01 руб. по договору № 39/14 от 13.10.2014 за период с 27.01.2015 по 02.02.2017, так как акт приемки выполненных работ подписан 13.11.2014, срок оплаты - в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов.

В указанном размере требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части по пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и истец не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск удовлетворен на 99,57% от суммы заявленного требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 368 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аконит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" 6 403 109 руб. 57 коп. основного долга, 490 329 руб. 74 коп. пени, всего – 6 893 439 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аконит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко