Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-30566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30566/2023
г. Челябинск
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена    23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено     07 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Архангельск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис-групп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Новодвинский центр содействия семейному устройству», ОГРН <***>, г. Новодвинск,

о взыскании 65 660 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.00 коп. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  <***>, г. Архангельск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис-групп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № АЛ-м-133/2022 от 17.06.2022, неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору подряда № АЛ-м-133/2022 от 17.06.2022 за период с 12 апреля 2023 по 28 августа 2023, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № АЛ-м-133/2022 от 17.06.2022 за период с 29 августа 2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % за каждый день, пени за несвоевременную оплату товара в размере 1 389 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 02.11.2023 в порядке  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием  требованиям  ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

31.10.2023 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания с ООО «Альвис-Групп» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате договора подряда №АЛ-м-133/2022 от 17.06.2022 в размере 57 600 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №АЛм-133/2022 от 17.06.2022, в период с 12.04.2023 по 28.08.2023 в размере 8 060 рублей 40 копеек; и далее с 29.08.2023 по фактического исполнения решения суда из расчёта 0,1% за каждый день.

16.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в связи с тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 342 000 руб. и оплачены по платежным поручениям № 400 от 25.04.2023 в размере 342 400 руб., № 1828 от 16.11.2022 в качестве аванса 20 831 руб., в связи, с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 20 831 руб. (л.д. 72-73).

Определением от 17.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Новодвинский центр содействия семейному устройству», ОГРН <***>, г. Новодвинск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

17.06.2022 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда №АЛ-м-133/2022 (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании ГБУ АО «Новодвинский детский дом», расположенный по адресу: <...>, включая демонтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с рабочей документацией 11/06-19П «Автоматизированная система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией» (приложение №2 к Договору) и Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало с момента заключения Договора, окончание не позднее 10.08.2022. В случае несвоевременной поставки материалов Заказчиком, срок окончания работ продлевается на срок задержки поставки материалов.

Общая стоимость работ составляет 400 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, либо иным способом, разрешенным действующим законодательством РФ, в течении 10 рабочих дней с момента подписания Генеральным Заказчиком Акта выполненных работ КС-2, КС-3.

20.06.2022 подрядчик уведомил заказчика об отсутствие материалов на объекте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предположительно между Заказчиком и Генеральным Заказчиком КС-2 и КС-3 были подписаны 28.03.2023, данные документы отсутствуют у стороны истца.

Поскольку работы были закончены подрядчиком в конце марта 2023 года, по независящим от него обстоятельствам, то оплата была произведена ответчиком 25.04.2023, в размере 342 400 рублей, подтверждается платежным поручением № 400 от 25.04.2023 (л.д. 17).

Более того, истец в обоснование своих требований указал на то, что 03.05.2023 посредством электронной почты направил в адрес ответчика обращение, где указал, что срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, а ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, а именно, п. 3.2.2, который гласит, что Заказчик обязан своими силами и средствами доставить оборудование, необходимое для выполнения работ по настоящему договору до объекта. Поставка необходимого оборудования должна осуществляется своевременно и не приводить к простою работы подрядчика. В случае несвоевременной поставки оборудования и материалов, срок окончания работ подрядчиком продлевается на срок задержки поставки оборудования и материалов.

Истец полагает, что в данном случае выполненные работы по договору подлежат оплате со стороны ответчика в полном объеме на сумму выполненных работ, без учета вычета неустойки, т.е. 57 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. размер выполненных работ – 342 400 руб. 00 коп. стоимость оплаченных работ).

Истец так же просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, следовательно, принимает работы, выполненные субподрядчиком, самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным с каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

17.06.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № АЛ-м-133/2022 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ГБУ АО «Новодвинский детский дом», расположенного по адресу: <...>.

Договор подряда заключен в целях исполнения истцом субподрядных работ по муниципальному контракту от 29.06.2022 года № 1, заключенному ответчиком в порядке ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации с Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Новодвинский детский дом».

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет не позднее 10.08.2022. Работы считаются выполненными при подписании Генеральным заказчиком Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.1.5. договора).

Факт выполнения работ подтверждается записью о выполнении работ в общем журнале работ (п.2.2. договора). Стоимость работ составляет 400 000 рублей согласно п. 2.1. договора.

21.04.2023 сторонами подписан акт о выполнении работ подрядчиком № 1 на сумму 342 400 рублей (л.д. 77), также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.04.2023 на сумму 342 400 рублей (л.д. 83).

Платежным поручением от 25.04.2023 № 400 ответчиком за выполненные работы подрядчику оплачена сумма 342 400 рублей (л.д. 82), платежным поручением от 16.11.2022 № 1828 в качестве аванса оплачена сумма 20 831 рубль. (л.д. 81).

Поскольку подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы в сумме 342 400 рублей, 21.04.2023 сторонами подписан акт о выполнении работ подрядчиком № 1 на сумму 342 400 рублей (л.д. 77), также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.04.2023 на сумму 342 400 рублей (л.д. 83), следовательно выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме.

Определением от 05.06.2024 истцу предлагалось представить акт о приемке выполненных работ на сумму 400 000 руб. с доказательством направления (вручения) ответчику.

Истцом на день вынесения решения суда определение не исполнено.

Требования о взыскании суммы большей, чем стоимость работ, принятых заказчиком, у истца не возникло, доказательства обратного истцом не приведены. Доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что все работы ответчиком оплачены в полном объеме своевременно,  в связи с чем требование истца об оплате выполненных работ, в большем объеме, удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в подтверждение своей позиции истец имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказано, требование истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 65 660 руб. 40 коп. размер госпошлины будут составлять 2 626 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 642 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 18.09.2023 (л.д. 7), чеком по операции от 30.10.2023 (л.д. 67).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, исходя из суммы требований в удовлетворении которых судом отказано, излишне уплаченная  госпошлина в размере 16 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Архангельск, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Архангельск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 00 коп., уплаченную по чеку -ордеру от 18.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева