Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-88764/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88764/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Владимирский тарный комбинат"

к ООО " Серпуховский лифтостроительный завод"

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский тарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО " Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 712 352,72 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, представил в материалы дела подлинные универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке товара, а также на обозрение суда подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против удовлетворения заявленных требований от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

22.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции.

В ходе исполнения указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими указание на договор от 22.11.2013, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, условия графика погашения задолженности (направленного ответчиком истцу по электронной почте письмом от 23.09.2016 № 361) не соблюдены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, сумма долга составляет 3 712 352,72 руб.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2016.

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" задолженность по оплате поставленного товара по договору от 22.11.2013 в размере 3 712 352 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3