Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-12285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-12285/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>), АО МС Банк Рус (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>),

о взыскании 403 473 руб. 10 коп. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оценку,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 7-ТД-0870-Д от 06.04.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от эксперта – ФИО5, паспорт (в судебном заседании 15.12.2022г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 403 473 руб. 10 коп. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 18 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Тем же определение суда порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>), АО МС Банк Рус (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 июля 2022 года суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2022 года.

Определением суда от 8 сентября 2022 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Определением суда от 20 июля 2022 года от 2 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 5 декабря 2022 года.

В судебном заседании 5 декабря 2022 года объявлены перерывы до 9 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин. и до 15 декабря 2022 года в 15 час. 45 мин.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 15 декабря 2022 года был вызван эксперт ФИО5, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения №44563/12 от 2 декабря 2022г. и ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 357 100 руб., исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 357 100 руб. принять.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Largus г/н <***> № 20480V8001321 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине установленных лиц», Дорожное происшествие по вине страхователя», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» и «Хищение ТС» сроком страхования с 15.07.2020г. по 14.07.2021г.

22 января 2021г. в 06 час. 14 мин. по адресу: РТ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Lada Largus г/н <***> под управлением ФИО1 (в собственности у истца) и автобуса МАЗ 203069 г/н <***> под управлением ФИО2

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 203069 г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Lada Largus г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эверест», где экспертом ФИО6, был произведен осмотр транспортного средства Lada Largus г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 28.03.2022г. было изготовлено экспертное заключение № 23/03, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства Lada Largus г/н <***> составляет 403 500 руб., стоимость оценки составила 19 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 8 сентября 2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Установить, все ли повреждения транспортного средства LADA Largus г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2021г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus г/н <***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП 22.01.2021г. и цен в регионе Республики Татарстан.? В случае наступления полной гибели транспортного средства в соответствии в Правилами страхования, определить стоимость годных остатков транспортного средства LADA Largus г/н <***>?

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля LADA Largus г/н <***> отраженные в материалах административного дела и акте осмотра от 08.02.2022г. могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2021г., за исключением повреждений двери передней левой. Стоимость ущерба без учета износа составила 357 100 руб., при этом, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку повреждения не превышают 75% его страховой суммы.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 357 100 руб. руб. (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истец договор об оказании услуг № 21-04-22/2, заключенный 21 апреля 2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО7, платежное поручение № 338 от 22.04.2022г. на сумму 80 000 руб.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 100 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оценку, 10 522 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов