Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А44-10964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10964/2019

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО2 по дов. от 20.11.2019 №43;

от ответчика: ФИО1 (паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении № 115 от 24.12.2019.

Определением суда от 31.12.2019 заявление Управления принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 28.01.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на наличии состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Предприниматель в судебном заседании требования Управления полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал проведенную в его отношении проверку незаконной, ввиду отсутствия ее согласования с органами прокуратуры. Кроме того, полагал лицензию на осуществление розничной торговли лекарственными средствами № 53-11-3-000015 от 06.04.2011, выданную сроком с 06.04.2011 до 06.04.2016, действующей и на момент совершения оспариваемого правонарушения, полагая, что она должна быть выдана ему бессрочно.

В порядке статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В рамках взаимодействия органов государственной власти Управлением рассмотрено обращение руководителя приемной Президента Российской Федерации по Новгородской области от 05.12.2019 №А51-9-1996 по жалобе ФИО3 от 04.12.2019 (л.д.13-14)

По результатам рассмотрения такого обращения инспектором Управления ФИО4 вынесено мотивированное представление от 12.12.219 №185 о необходимости проведения в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки по установлению факта осуществления розничной торговли и хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.41-42).

Приказом от 13.12.2019 № 1720-п Управлением утверждено проведение внеплановой выездной проверки со сроком ее проведения с 16.12.2019 по 27.12.2019. (л.д.44-46).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя было установлено, что 16.12.2019 в 15 час. 10 мин. Предприниматель в магазине, расположенном по адрес: <...>, осуществлял розничную торговлю и хранение лекарственных препаратов: «Дронтал Плюс» - таблетки от гельминтов для собак (номер регистрационного удостоверения 276-3-21.13-3032№ПВИ-3-0.2/01178); «Празител» - антигельминтный препарат (номер регистрационного удостоверения 77-3-23.11-4406№ПВР-3-3.5/01545); присыпка Цамакс - дезинфицирующее средство (номер регистрационного удостоверения 77-3-9.13-1381№ПВР-3-3.5/01828); ФИО5 0,4- иммуномодулирующее средство (номер регистрационного удостоверения 77-3-7.12-0693 №ПВР-3-3.5/01607); ФИО5 0,15 - иммуномодулирующее средство (номер регистрационного удостоверения 77-3-7.12-0694№ПВР-3-3.5/01539); Милпразон - антигельминтный препарат (номер регистрационного удостоверения 705-3-16.19-4565№ПВИ-3-9.14/04383), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Поскольку перечисленные выше лекарственные препараты внесены в государственный реестр, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора http//www.fsvps.ru/fsvps в разделе «Регистрация и лицензирование», их реализация и хранение требует лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, которая у Предпринимателя отсутствует, по результатам составленного по итогам внеплановой выездной проверки акта от 24.12.2019 № 97 (л.д.17-20), в отношении Предпринимателя Управление составило протокол от 24.12.2019 № 115 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем или же юридическим лицом, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без лицензии, при том, что такая лицензия обязательна.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

Пунктом 2 Положения № 1081 установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги согласно приложению. В приложении к Положению № 1081 приведен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность. Так в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения к фармацевтической деятельности относится: оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения; хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения; перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения; отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения; изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. (В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное).

Таким образом, хранение и реализация лекарственных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2019 в 15 час. 10 мин. Предприниматель в магазине, расположенном по адрес: <...>, осуществлял розничную торговлю и хранение лекарственных препаратов: «Дронтал Плюс» - таблетки от гельминтов для собак (номер регистрационного удостоверения 276-3-21.13-3032№ПВИ-3-0.2/01178); «Празител» - антигельминтный препарат (номер регистрационного удостоверения 77-3-23.11-4406№ПВР-3-3.5/01545); присыпка Цамакс - дезинфицирующее средство (номер регистрационного удостоверения 77-3-9.13-1381№ПВР-3-3.5/01828); ФИО5 0,4- иммуномодулирующее средство (номер регистрационного удостоверения 77-3-7.12-0693№ПВР-3-3.5/01607); ФИО5 0,15 - иммуномодулирующее средство (номер регистрационного удостоверения 77-3-7.12-0694№ПВР-3-3.5/01539); Милпразон - антигельминтный препарат (номер регистрационного удостоверения 705-3-16.19-4565№ПВИ-3-9.14/04383), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Все вышеперечисленное свидетельствует, что Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит обязательному лицензированию, не имея соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененного Управлением Предпринимателю.

При этом, Предприниматель полагает, что имеющаяся у него лицензия на осуществление розничной торговли лекарственными средствами № 53-11-3-000015 от 06.04.2011, выданная сроком на 5 лет с 06.04.2011 до 06.04.2016, предоставляет ему право реализации спорной продукции и по истечении указанного срока, полагая, что такая лицензия подлежала выдаче Предпринимателю бессрочно. (л.д.74-75).

Факт реализации в его торговой точки лекарственных препаратов для ветеринарного применения Предприниматель не оспорил ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, настаивая на законности своих действий.

Вместе с тем, доводы Предпринимателя об отсутствие его вины в совершении правонарушения подлежат судом отклонению, поскольку законность срока действия лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными средствами № 53-11-3-000015 от 06.04.2011 не является предметом рассматриваемого спора. При этом, лицензия № 53-11-3-000015 от 06.04.2011 была выдана Предпринимателю в соответствии с действующим законодательством. Иного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял своевременных необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства в области спорных правоотношений.

Доказательств обратному Предприниматель суду не представил, не оспорив данное обстоятельство.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как продавец лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Соответственно, материалами дела доказана вина Предпринимателя в совершении вмененного ему Управлением правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

Ссылка в Предпринимателя на несоответствие основания проведения внеплановой проверки сотрудниками Управления положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ, Закон о защите прав) судом не принимается.

В соответствии с подпунктом "а, в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

-возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-нарушениях прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется.

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с приказом Управления от 13.12.2019 № 1720-п на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи с поступлением в административный орган обращения руководителя приемной Президента Российской Федерации по Новгородской области от 05.12.2019 №А51-9-1996 по жалобе ФИО3 от 04.12.2019 (л.д.13-14).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяет общие цели, задачи лицензирования, согласно которым лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, их имуществу, возможность нанесения которого связана с осуществлением таких видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, установленных законодательством требований. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение перечисленного выше ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Предприниматель осуществлял реализацию и хранение лекарственных препаратов, что могло создавать существенную угрозу потребителям, совершенное им правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее Предприниматель ни разу не привлекался к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2017 по делу № А44-1353/2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Названное обстоятельство свидетельствует о совершении Предпринимателем ранее административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены назначенного министерством наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Предпринимателю наказания на предупреждение с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, суд также не усматривает. Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Пункт 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оценив характер и обстоятельства совершенного Предпринимателем административного правонарушения, учитывая, что Предприниматель продолжает осуществлять продажу лекарственных препаратов без соответствующей лицензии, в содеянном не раскаялся, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 19.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ацкури Ахалцихского района Респ. Грузия, зарегистрированного по адресу: 173025, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000,0 руб.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новгородской области (Управление по Новгородской и Вологодской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицевой счет 04501797620), КБК 081 116 900 400 46 000 140, ИНН <***>, КПП 532101001, р/с <***> в Отделении Новгород, БИК 044959001, ОКТМО 49701000.

Платежный документ направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина