Определение от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-82940/2023
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю. (в порядке взаимозаменяемости судьи Юркова И.В.)


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Концерн «Ленпромстрой» о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-18322/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по обособленному спору № А56-82940/2023/сд.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Ленпромстрой» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Ленпромстрой»,


третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 ООО «Концерн «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 227 (7917) от 07.12.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные

ООО «Концерн «Ленпромстрой» в период с 15.03.2023 по 31.05.2023 в пользу ФИО1 и по уплате за ФИО1 НДФЛ в сумме 789 529, 81 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» денежных средств в сумме 789 529, 81 руб.;

3. Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2023, заключенный между ООО «Концерн «Ленпромстрой» и ФИО1;

4. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «Концерн «Ленпромстрой» перед ФИО1 по договору займа № 14-ФЗ от 25.12.2017 на сумму 378 050, 93 руб., из которых

250 000 руб. (основной долг) и 128 050, 93 руб. (проценты). Восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Концерн «Ленпромстрой» по договору беспроцентного займа от 20.12.2022 на сумму 378 050, 93 руб.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 015 руб.

Определением от 26.06.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Концерн «Ленпромстрой» в период с 15.03.2023 по 31.05.2023 в пользу ФИО1 и по уплате за ФИО1 НДФЛ в сумме 789 529, 81 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» денежных средств в сумме 789 529, 81 руб.; признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2023, заключенный между ООО «Концерн «Ленпромстрой» и ФИО1; применил последствия недействительности сделки; восстановил задолженность ООО «Концерн «Ленпромстрой» перед ФИО1 по договору займа № 14-ФЗ от 25.12.2017 на сумму 378 050, 93 руб., из которых 250 000 руб. (основной долг) и

128 050, 93 руб. (проценты); восстановил задолженность ФИО1 перед ООО «Концерн «Ленпромстрой» по договору беспроцентного займа от 20.12.2022 на сумму 378 050, 93 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 015 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что выплаченная ответчику заработная плата не превышала рыночного значения и не являлась злоупотреблением правом, исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в указанный период конкурсный управляющий не оспаривает; спорные платежи по возврату займа являются сделками, совершенными должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер указанных платежей не превысил один процент стоимости активов ООО «Концерн «Ленпромстрой»; суду апелляционной инстанции необходимо приостановить производство по настоящему обособленному спору.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по обособленному спору

№ А56-82940/2023/сд.3 приостановлено на срок до 30.06.2026, либо до отпадения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления.

В арбитражный суд 24.02.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе

ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.06.2025 по обособленному спору № А56-82940/2023/сд.3, мотивированное отсутствием у управляющего сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления производства в рамках настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 03.03.2026 поступившее ходатайство управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.05.2026; судом апелляционной инстанции также направлены соответствующие запросы в компетентные органы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения ходатайства управляющего опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционный суд отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего ходатайство о возобновлении производства, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку управляющего и иных участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной правовой позиции. Кроме того, управляющим не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение ходатайства о возобновлении производства невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для возобновления производства по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу содержания статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответы на запросы суда от 03.03.2026 от компетентных органов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили; определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2026 в данной части не было исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена документация, необходимая для приостановления судом в порядке статьи 143 АПК РФ производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.06.2025 по обособленному спору

№ А56-82940/2023/сд.3.

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено; иная документация, опровергающая обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора, сторонами также не представлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему спору, не отпали.

Апелляционный суд отмечает, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Несмотря на доводы управляющего, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства о возобновлении при таких обстоятельствах будет носить преждевременный характер и в настоящее время не повлечет достижения цели возобновления производства.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время процессуальной необходимости и целесообразности возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.06.2025 по обособленному спору № А56-82940/2023/сд.3, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Концерн «Ленпромстрой» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Концерн «Ленпромстрой» о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-82940/2023/сд.3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Сереброва