Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А21-2595/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2595/2021
г. Калининград
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 545 рублей неустойки, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 13 545 рублей неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку отзыв с возражениями ответчиком направлен не был, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал возможным завершить предварительное заседание и приступить к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

01.07.2019г. стороны по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме №31907975700 заключили Договор №1232, по условиям которого Поставщик (ООО «Медицинская компания «РОСТ») обязался осуществить поставку лабораторного оборудования (тренажеров) для выработки практических навыков у студентов высшего образования и ординаторов медицинского института и проведения первичной и первичной специализированной аккредитации специалистов согласно спецификации, а Заказчик (БФУ) принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара по договору составила 299 000руб.

В соответствии с п.2.1 Договора поставка осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика до 31.07.2019.

В соответствии с УПД от 30.07.2019г. №103 и актом приема-передачи от 22.08.2019 товар на сумму 299 000руб. поставлен 22.08.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец начисли неустойку, предусмотренную п.4.1.9 Договора и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 8.11 Договора.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 Договора поставщик обязался поставить товар Заказчику в срок до 30.07.2019г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки на 21 день (с 01.08.2019 по 21.08.2019г).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.9 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 13 545 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 545 рублей неустойки по состоянию на 21.08.2019 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)