Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А54-1012/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1012/2020
г. Рязань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному казенному предприятию "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 7905652 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 29.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №7 от 01.07.2020;

от третьих лиц:

от администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности №90 от 16.01.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (далее - ООО "Чистый берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "КТК", ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 6731049 руб.

Определением от 06.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, администрацию муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не признавая исковые требования, указал на недопустимость использования показаний прибора учета "Днепр-7" для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку на очистные сооружения попадают как собственные сточные воды истца, так и сточные воды других абонентов, как это установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-3532/2017. Кроме того, указал, что услуги по очистке сточных вод оказывались истцом ненадлежащим образом, что подтверждается фактом привлечения директора ООО "Чистый берег" ФИО4 в мае 2019 года к административной ответственности за сброс неочищенных сточных вод в водный объект.

Третье лицо - Администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в представленной в ходе рассмотрения дела правовой позиции указала на наличие сомнений в правильности работы и объективности учета сточных вод прибором Днепр-7. Также третье лицо указало на непринятие истцом мер по очистке поступающих на очистные сооружения сточных вод, следовательно, услуги по очистке сточных вод истцом не выполнены, соответственно не подлежат оплате ответчиком.

В судебном заседании 29.07.2020 судом принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8399533 руб. за период с 01.05.2018 по 29.02.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 8053482 руб. 34 коп., с учетом погрешности измерительного прибора (2%).

В судебном заседании 09.10.2020 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 7905652 py6.16 коп., с учетом исключения объемов стоков на собственные нужды.

В материалы дела 22.10.2020, в соответствии с определением суда от 09.10.2020 об истребовании доказательств, от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" поступили копии протоколов проверки №68542 от 31.10.2016, №78503 от 12.11.2018 к свидетельствам о поверке прибора учета Днепр-7, а также сообщение об отсутствии сведений об отрицательных результатах поверки расходомера-счетчика ультразвукового Днепр-7, заводской номер 2932, который представлялся на поверку ООО "Чистый берег" в период с 2016 года по 2020 год.

От Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области в материалы дела 11.11.2020 в соответствии с определением суда от 09.10.2020 поступили сведения об объемах произведенных ООО "Чистый берег" в 2018-2019 гг. затрат на очистку сточных вод, а именно, сметы расходов общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" с фактическими затратами за 2018, 2019 г.г.

19.11.2020 от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражая в отношении доводов ответчика и третьего лица, представитель истца указал на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг по очистке сточных вод в спорный период. В подтверждение соответствия очищенных вод утвержденным нормативам представитель истца представил в материалы дела копии протоколов результатов исследований качества воды, проведенных в 2018-2019 гг.

Представитель ответчика, возражая в отношении заявленных требований, настаивал на том, что истцом в спорный период не производилась очистка указанного им объема сточных вод либо производилась некачественно, поскольку представленные истцом в ГУ РЭК Рязанской области сметы расходов фактических затрат на оказание услуг по очистке сточных вод за 2018, 2019 гг. не отражают затрат, связанных с очисткой сточных вод, в объеме большем, чем запланировано в производственной программе. Также представитель ответчика указал, что согласно указанным сметам, объем затраченной истцом электроэнергии в 2019 году снизился на 1/3 часть по сравнению с 2018 годом. Однако, при соблюдении технологического процесса очистки примерно равного объема сточных вод нельзя объяснить значительное сокращение потребления электроэнергии. Помимо этого, представитель указал на отсутствие объективных данных к резкому увеличению потребления воды и образованию стоков абонентами ответчика. По мнению ответчика, цена выполненных работ по очистке стоков должна быть соразмерно уменьшена. Ответчик считает невозможным применять для расчета с истцом сведения прибора учета "Днепр-7", поскольку сточные воды от других организаций также попадают на очистные сооружения истца и учитываются указанным прибором учета. В соответствии с Правилами коммерческого учета сточных вод ответчик полагает правомерным произвести учет сточных вод расчетным способом в объеме не более 45000 куб.м, как указано в договоре №33/12, заключенном с предыдущим потребителем услуг. Исходя из такого расчета, ответчик заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании задолженности перед истцом за оказанные в спорный период услуги в размере 3350500 руб.

Частичное признание исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый берег", основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод, является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод ответчику.

Канализационные сети МКП "Кораблинская транспортная компания", переданные ему в оперативное управление на основании распоряжения Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 01.12.2016 № 692, непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3532/2017 от 10.04.2019 и не оспаривается сторонами.

Распоряжением администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 27.02.2020 №60 имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Кораблинском городском поселении, изъято у МКП "Кораблинская транспортная компания" в муниципальную Казну Кораблинского муниципального района. Акт приема-передачи имущества подписан 29.02.2020 (т.5, л.д. 57-62).

Договор на оказание услуг по очистке сточных вод между истцом и ответчиком подписан не был. При этом стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Как указывает истец, им в период с мая 2018 года по февраль 2020 года оказаны ответчику услуги по биологической очистке сточных вод. Объемы оказанных услуг зафиксированы в актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от МКП "КТК" от 01.06.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, составленных и подписанных истцом. Представители ответчика, извещенные истцом письмами о необходимости обеспечения явки для снятия показаний приборов учета принятых сточных вод и подписания соответствующего акта, принимали участие при составлении актов от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019 (т.1, л.д. 27-58, т. 3, л.д. 128-137).

Письмом от 30.09.2019 №247 ответчик сообщил истцу, что считает неправомерным учет сточных вод по показаниям прибора учета "Днепр-7", который установлен на очистных сооружениях ООО "Чистый берег". Поскольку спор по порядку учета объема количества сточных вод рассматривается в суде, до момента окончательного принятия решения МКП "КТК" не будет принимать во внимание количество поступивших сточных вод по вышеуказанному прибору учета. В связи с чем, до окончательного разрешения спора в суде направление представителя МКП "КТК" на очистные сооружения для снятия показаний прибора учета сточных вод и подписания акта считает нецелесообразным (т. 1, л.д. 59).

На основании вышеуказанных актов снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от МКП "КТК" истцом оформлены и подписаны следующие акты оказанных услуг на общую сумму 17302533 руб.: №9 от 31.05.2018, №11 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №15 от 31.08.2018, №17 от 30.09.2018, №19 от 31.10.2018, №21 от 30.11.2018, №23 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019, №5 от 31.03.2019, №7 от 30.04.2019, №9 от 31.05.2019, №11 от 30.06.2019, №13 от 31.07.2019, №15 от 31.08.2019, №17 от 30.09.2019, №19 от 31.10.2019, №21 от 30.11.2019, №23 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, которые были вручены ответчику (т.1, л.д. 60-93, т.3, л.д. 138-147) и последним не подписаны.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена в размере 8903000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.2-150, т.3, л.д. 2-50, т.4, л.д. 1-85).

Истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, оказанных в период с 01.05.2018 по 30.09.2019, в размере 6731049 руб. Оплата услуг в указанном истцом размере ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 6731049 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 8399533 руб., в связи с увеличением периода ее образования - с 01.05.2018 по 29.02.2020.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 8053482 руб. 34 коп., произведенное в связи с уменьшением на 2% объема оказанных услуг, с учетом сведений, содержащихся в паспорте на "Расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7" (пункт 2.8), о том, что предел основной относительной погрешности составляет +/-2%.

В судебном заседании 09.10.2020 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 7905652 py6.16 коп., произведенное в связи с исключением из объема заявленных услуг потребления на собственные нужды.

Спор между сторонами возник относительно определения объема сточных вод, в отношении которых оказаны услуги по очистке, а также относительно качества оказанных услуг по очистке сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате истцу оказанных в спорный период услуг по очистке сточных вод (статьи 307, 309 ГК РФ).

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 (далее - Правила №776).

Пунктом 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ установлено, что в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 20 Закона №416-ФЗ и подпункту "е" пункта 2 Правил №776, коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Правил №776, абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644.

Согласно пункту 7 Правил №776, коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

С учетом изложенного, что обязанность по коммерческому учету сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета - расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7, заводской номер 2932 (паспорт, т. 5, л.д.88-91), дата последней поверки - 12.11.2018.

Истец фиксировал показания прибора учета в спорном периоде в журнале учета водоотведения средствами измерений (т. 4, л.д. 86-100), который обозревался в судебном заседании, и в ежемесячных актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод.

Из вышеуказанных актов, составленных за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, ответчиком подписаны акты снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019.

Как указано выше, письма с приглашением представителей ответчика для снятия показаний прибора учета вручались последнему ежемесячно.

Оформленные истцом ежемесячные акты оказанных услуг по очистке сточных вод направлялись вместе со счетами на оплату в адрес ответчика. При этом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на недопустимость использования показаний прибора учета "Днепр-7" для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку на очистные сооружения попадают как собственные сточные воды истца, так и сточные воды других абонентов, как это установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-3532/2017.

Судом установлено, что Арбитражным судом Рязанской области 10.04.2019 по делу №А54-3532/2017 по иску ООО "Чистый берег" к МКП "КТК" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5717737 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15752 руб., принято решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности и прекращении производство по делу в части требования о взыскании процентов.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по вышеуказанному делу, по результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.10.2018 № 212, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- имеется канализационный выпуск, через который сточные воды попадают на очистные сооружения, находящиеся в пользовании ООО "Чистый берег", помимо канализационных выпусков, находящихся в оперативном управлении МКП "КТК". Сброс сточных вод через указанную систему канализования технически возможен, на момент проведения проверки не осуществлялся;

- имеется возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО "Чистый берег", сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" № 2932. Исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета;

- отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП "КТК".

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части ответа о том, что исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета, и о том, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП "КТК".

Вывод на первый вопрос суд посчитал несоответствующим описательной части экспертного заключения, указав, в том числе, что вывод о наличии в пользовании ООО "Чистый берег" канализационного выпуска, через который сточные воды попадают на очистные сооружения, сделан без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие право пользования ООО "Чистый берег" канализационными выпусками.

Вывод о том, что имеется возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО "Чистый берег", сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" № 2932, экспертом никак не мотивирован.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела №А54-3532/2017 в отношении выводов судебной экспертизы, имеют, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, вывод судебной экспертизы о наличии возможности попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО "Чистый берег", сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" № 2932, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный вывод признан судом в рамках дела №А54-3532/2017 не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в вышеуказанном решении суда, в ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что сброс сточных вод через бесхозный коллектор не осуществлялся, бесхозный коллектор не использовался достаточно давно, однако как долго, эксперт установить не может. Учитывая, что использование системы водоотведения происходит постоянно и непрерывно, а не может происходить отдельными периодами, суд с учетом результатов проведенной экспертизы в данной части и пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что бесхозный коллектор от КШТ не используется для сброса сточных вод. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Рассмотрев схему планировочной организации технологической работы очистных сооружений, суд пришел к выводу о том, что сточные воды на очистные сооружения истца поступают только от ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, судом было установлено, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод. В заключении эксперта сделан вывод о невозможности установки приборов учета на канализационных выпусках ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А54-3532/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что прибор учета "Днепр-7" был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сведения о надлежащей и своевременной поверке, снятие показаний прибора учета в спорный период осуществлялось истцом с приглашением представителей ответчика.

Доказательств непригодности к применению данных прибора учета ответчиком в материалы дела также не представлено. Нарушений в предоставлении показаний прибора учета не установлено. Возможные погрешности, а также объемы потребления на собственные нужды учтены истцом при определении размера исковых требований и на эту сумму исковые требования уменьшены в ходе судебного разбирательства.

Документальных доказательств, подтверждающих, что истец оказывает услуги по очистке сточных вод иным организациям не представлено.

Ответчик считает, что расчет задолженности необходимо производить на основе данных об объеме, определенном расчетным способом, то есть по практике, какая предшествовала оказанию услуг ответчику, а именно, исходя из объема 540000 куб.м. в год (45000 куб.м. в месяц), предусмотренного договором№33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод от 01.10.2012, заключенным ранее истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис", по условиям которого абонент передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по очистке сточных фекальных вод, поступающих на очистные сооружения исполнителя, в количестве 1500 м3 в сутки (т. 5, л.д. 78-83).

Указанный довод судом отклоняется. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных Правилами №776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Помимо этого, следует отметить, что в пункте 3.3 вышеуказанного договора №33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод от 01.10.2012 стороны согласовали необходимость установления контрольно-измерительной аппаратуры в целях полного учета принимаемых на очистные сооружения хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и сбрасываемых в водный объект очищенных стоков, а также определили, что затраты на установку указанной аппаратуры стороны несут в равных долях, по 50 % каждый. Место установки прибора учета было установлено по согласованию сторон указанного договора.

Также сторонами указанного договора была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: месторасположение узла приемки песколовок. Таким образом, место расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности было согласовано истцом с предыдущим заказчиком услуг.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги по очистке сточных вод оказывались истцом ненадлежащим образом, что подтверждается, в том числе, фактом привлечения директора ООО "Чистый берег" ФИО4 в мае 2019 года к административной ответственности за сброс неочищенных сточных вод в водный объект, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-334581/19-37-2403 в удовлетворении иска Министерства природопользования Рязанской области к ООО "Чистый берег" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1876640 руб. отказано. Как следует из указанного судебного акта, исковые требования основаны на результатах проверки, проведенной Министерством природопользования Рязанской области и оформленной актом от 23.05.2019 №11/19-СУС, протоколах исследований и актах отбора проб воды, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" Экоаналитическая лаборатория по заданию Министерства природопользования Рязанской области. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о возмещении ущерба окружающей природной среде, в том числе ввиду того, что протоколы исследований и акты отбора проб воды суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" отсутствует аккредитация в сфере деятельности про проведению анализа проб сточных вод.

С учетом изложенного, факт привлечения директора ООО "Чистый берег" ФИО4 к административной ответственности на основании вышеуказанной проверки, проведенной Министерством природопользования Рязанской области, в данном случае не подтверждает факт оказания истцом услуг ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом в подтверждение соответствия очищенных вод утвержденным нормативам представлены в материалы дела копии протоколов результатов исследований качества воды, проведенных в 2018-2019 гг.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказаны как факт неоказания истцом услуг по очистке сточных вод в заявленном объеме, так и факт оказания услуг ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в размере 7905652 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 57702 руб. (с учетом абз.2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 7905652 руб. 16 коп.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57702 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова