Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А08-6307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6307/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРОКОРМЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 035 350 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "ТД "Оскольская мука" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОКОРМЛОГИСТИК" о взыскании 647 013 руб. 60 коп. основного долга, 388 336 руб. 99 коп. неустойки, а также 23 354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о взыскании долга, просил взыскать с ответчика 646 993 руб. 60 коп. задолженности в остальной части заявленные требования поддержал.

Поскольку уменьшение требования не нарушает прав ответчика, уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства ответчиком получено. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу ввиду невозможности обеспечения явки представителя по причине подготовки дополнительных документов. Ответчик в ходатайстве просил в его отсутствие дело не рассматривать.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Пояснил, что ответчиком платежи в счет оплаты долга не вносились, возражения на заявленные требования не поступали, на связь ООО "АГРОКОРМЛОГИСТИК" не выходит.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое лицо по доверенности (ст.59 АПК РФ).

При разрешении ходатайства суд учитывает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка либо уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик вправе воспользоваться услугами любого представителя, а также имел возможность заблаговременно направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Суд принимает во внимание, что согласно почтового идентификатора отправления иска, исковое заявление получено истцом 25 июля 2017 года. С даты принятия искового заявления к производству 11 июня 2017 года и даты последнего судебного заседания 20 сентября 2017 года ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства по спору. Определение суда от 20 сентября 2017 года получено ответчиком 26 сентября 2017 года.

Установленный законом разумный срок на рассмотрение дела истек.

С учетом изложенного, длительного периода задолженности перед истцом, и возражений представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещенный о судебном заседании имел достаточно времени для представления возражений на иск с документальным подтверждением.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено и не представлено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Согласно части 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что возражений на иск от ответчика не поступило, долг не оплачен. Просил взыскать задолженность и неустойку, спор рассмотреть в данном судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО "ТД "Оскольская мука" (продавец) и ООО "Агрокормлогистик" (покупатель) заключен договор №ПР-М-16.00137, по условиям которого, истец обязался в порядке и сроки указанные в договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (товар).

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: согласно приложению к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается согласно утвержденного обеими сторонами рецепта и включает в себя стоимость товара с учетом НДС.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты каждой партии товара в течение трех календарных дней с момента подписания соответствующего приложения к договору на определенную партию товара и/или выставления счета на предоплату (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11 апреля 2016 года ответчик обязался оплатить каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Расчеты производятся путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения).

В товарных накладных стороны согласовали существенные условия договора поставки, его количество, цену, получение товара в указанный с накладных срок ответчик не оспорил.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику товар по февраль 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком. Общая стоимость товара, поставленного в период с 08 сентября 2016 года по 19 февраля 2017 года, составила 12 546 993 руб. 60 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 646 993 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорена ответчиком. Во всех товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая получение товара. В материалы дела представлены доверенности на получение товара, подписанные руководителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ООО "Агрокормлогистик".

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком суду не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 646 993 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 388 336 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16 сентября 2016 года по 04 июля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В дополнительном соглашении ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты товара включительно.

Расчет истца соответствует условиям дополнительного соглашения и договора и судом принят.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Определениями суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, контррасчет долга и неустойки.

В определении суда от 11 июля 2017 года суд разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Сведений, опровергающих доводы истца, по определениям суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик в установленный законом срок рассмотрения дела суду не представил. Ходатайство ответчика не содержит возражений по существу заявленных требований. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 646 993 руб. 60 коп. задолженности и 388 336 руб. 99 коп. неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Оскольская мука" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОКОРМЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 646 993 руб. 60 коп. основного долга, 388 336 руб. 99 коп. неустойки за период с 16 сентября 2016 по 04 июля 2017 года, 23 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 058 683 руб. 59 коп.

Выдать ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО3