Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А14-9799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9799/2023
г. Калуга
06» марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А14-9799/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управа, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройюг» (далее – ответчик, ООО «Промстройюг», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 826,34 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 1425.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстройюг» в пользу истца взыскано 132 907,37 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управа Советского района городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 между Управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «Промстройюг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1425, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Советского района городского округа город Воронеж, в соответствии с локальным сметным расчетам (Приложения №№ 2.1-2.10), ведомостями объемов работ (Приложения №№ 3.1-3.10), а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 4 929 696 руб., в том числе НДС 20 %.

Срок выполнения работы определен пунктом 4.2 контракта - с момента заключения контракта и в течение 50 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, заказчик 30.12.2022 принял решение № 20557263 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.01.2023 истцом в адрес подрядчика направлено требование № 20643249 об уплате штрафа в размере 50 000 руб. и пени в размере 149 123 руб. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

26.01.2023 заказчиком в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование о выплате по независимой гарантии денежной суммы в размере 49 296,96 руб., которое исполнено банком 06.02.2023 (платежное поручение № 93087).

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об оплате указанной суммы штрафных санкций послужило основанием для обращения Управы Советского района городского округа город Воронеж в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленные контрактом сроки предусмотренные работы не выполнил, что им не оспаривалось.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту, судом не установлено и доказательства обратного Обществом не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 99 826,34 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта, суд указал на его ошибочность, поскольку расчет штрафа произведен истцом по каждому этапу выполнения работ исходя из суммы штрафа 5 000 руб. за каждый объект, вне зависимости от стоимости работ по такому объекту (этапу выполнения работ), в связи с чем судом произведен расчет штрафа в сумме 33 081,03 руб. из стоимости каждого этапа работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскании с ответчика 99 826,34 руб. неустойки и 33 081,03 руб. штрафа, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Довод истца об отсутствии в контракте условий, предусматривающих этапы выполнения работ, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, в том числе Приложению № 1 к контракту, которым предусмотрено выполнение работ на 10 объектах, для каждого из которых согласована стоимость выполнения работ.

Ссылки истца на необходимость расчета штрафа исходя из 5000 руб. за каждый объект, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А14-9799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.Г. Егорова