Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-261268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.11.2021



Дело № А40-261268/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Москве – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.03.2021,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.03.2021,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.03.2021,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.03.2021,

от ООО «ГК «Стройкомплекс -3» - ФИО5, доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в части выделения требований в отдельное производство и оставления выделенных требований без рассмотрения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и признания сделок недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2, ООО «ГК «Стройкомплекс -3» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между ФИО2 и ФИО2, соглашения об уплате алиментов от 17.07.2017 между ФИО2 и ФИО2, ФИО2, ФИО2, договоров дарения от 15.01.2017 между ФИО2 и ФИО2, ФИО2, договора дарения от 02.05.2017 между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, выделены в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между ФИО2 и ФИО2, соглашения об уплате алиментов от 17.07.2017 между ФИО2 и ФИО2, ФИО2, ФИО2, договоров дарения от 15.01.2017 между ФИО2 и ФИО2, ФИО2, договора дарения от 02.05.2017 между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, данные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ИФНС России №33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и оставления их без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, ООО «ГК «Стройкомплекс-3», ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по Москве на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «ГК «Стройкомплекс-3» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае судами установлено, что сделки, которые просил признать недействительными уполномоченный орган, не являются сделками должника или совершенными за счет должника - ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» с учетом применения ст.148 АПК РФ.

При этом суды отметили, что уполномоченный орган в заявлении не приводил обстоятельств того, что изначально имущество принадлежало должнику и выбыло из его владения в результате цепочки сделок, в качестве последствий недействительности просил возвратить имущество именно ФИО2, а не в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу №А40-131425/2016, не следует, что требование о признании сделок, совершенных гражданином в отношении своего имущества, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-261268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Я. Мысак


В.Л. Перунова