Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А29-3624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3624/2022

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва»

(публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А29-3624/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва»

(публичное акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 145 244 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника послужили недобросовестные действия ФИО1, которая не сообщила финансовому управляющему о наличии задолженности перед Банком.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 14.08.2013 № LNS13081400016912, по условиям которого должнику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта на сумму 40 000 рублей.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – Общество) (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам, возникшим из договоров о выпуске и использовании банковских карт, в том числе к ФИО1

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 признал недействительным договор уступки от 09.06.2016, применил последствия его недействительности в виде обязания цессионария возвратить все полученные по сделке права требования.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.05.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Банк, сославшись на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 145 244 рубля 65 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения требований кредитора должник в отзыве от 30.01.2023 заявил о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований.

В ходе проверки указанного заявления суды установили, что денежные средства предоставлены ФИО1 14.08.2013; последние платежи по сведениям Банка осуществлены должником в 2014 году. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что о наличии задолженности Банку было доподлинно известно по состоянию на 09.06.2016 (дата заключения договора уступки с Обществом), а также на 05.10.2017 (дата признания договора недействительным Арбитражным судом города Москвы).

Вместе с тем, срок исковой давности, если его исчислять с 09.06.2016 истек 09.06.2019, в случае расчета с 05.10.2017 – 05.10.2020. Заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд 01.06.2022.

Доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, или взыскания задолженности в судебном порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк в материалы дела не представил.

Суды двух инстанций заключили, что срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Установив пропуск заявителем срока исковой давности, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска кредитором срока послужили недобросовестные действия ФИО1, которая не сообщила финансовому управляющему о наличии соответствующей задолженности, отклонен окружным судом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.04.2022, то есть уже после истечения срока исковой давности, поэтому бездействие должника, на которое указывает Банк, не имеет правового значения для рассмотрения заявления кредитной организации.

Нормы права, на которых заявитель обосновывает возражения, изложенные в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), свидетельствуют об ошибочной позиции Банка о том, что отказ во включении требований в реестр требований кредиторов обусловлен пропуском срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемом случае послужил пропуск срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А29-3624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева