Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-123656/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123656/2023
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025); от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11729/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-123656/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

3-е лицо: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» о признании,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 04.12.2023 № 47026/23/1412136 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в окончании исполнительного производства № 42508/22/47026-ИП и возложении на указанное должностное лицо обязанности окончить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 и постановлением кассационного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, принципам разумности и обоснованности. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Объединенная энергетическая компания» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная энергетическая компания» и адвокатом Клочковой Полиной Аркадьевной заключено соглашение на оказание юридической помощи № 677 от 21.11.2019, а также дополнительное соглашение к нему от 30.12.2022. В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению Общество обратилось к адвокату с требованием о представлении интересов Общества в рамках дела № А56-123656/2023 по заявлению АО «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об оспаривании постановления от 04.12.2023 № 47026/23/1412136.

Во исполнение принятых обязательств по Соглашению адвокат Клочкова П.А. оказала Обществу услуги по представлению интересов в рамках настоящего спора, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.11.2024.

В соответствии с указанным актом адвокат оказал Обществу следующие услуги:

1) Устная консультация и выработка правовой позиции (проведены устные консультации с представителями АО «ОЭК» для детального понимания их

интересов и целей в рамках рассматриваемого дела; на основе обстоятельств дела, законодательства и судебной практики; обсуждение стратегий и методов аргументации на каждом этапе судебного разбирательства);

2) Изучение и анализ имеющейся документации (тщательно изучены все имеющиеся документы, предоставленные АО «ОЭК» документы, имеющие отношение к делу; проведен анализ и отбор документов, которые могли бы иметь ключевое значение для обоснования позиции в суде);

3) Изучение и анализ материалов дела (произведено всестороннее изучение всех процессуальных документов, представленных сторонами в рамках дела № А56-123656/2023; проведен анализ заявленных требований, обоснований и доказательств, представленных оппонентами для подготовки аргументированной позиции клиента);

4) Анализ судебной практики (исследована актуальная, судебная практика по схожим делам; проведен сравнительный анализ судебных решений);

5) Подготовлены возражения на заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (25.12.2023);

6) Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (15.01.2024);

7) Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (24.05.2024); 8) Представление интересов в суде апелляционной инстанции (28.05.2024);

9) Подготовлен отзыв на кассационную жалобу (02.09.2024); 10) Представление интересов в суде кассационной инстанции (13.11.2024)

Согласно пункту 3 акта от 10.10.2024 стоимость оказанных Обществу услуг составила 200 000 руб.

Оказанные услуги были приняты и оплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению № 2971 от 10.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Объединенная энергетическая компания» требования о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 14.11.2024, платежным поручением № 2971 от 10.10.2024, и не оспаривается подателем жалобы в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора представителем Общества подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на заявление с приложенными к нему доказательствами, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; представитель Общества принял участие в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела документы и доводы сторон, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств, позволяющих по иному оценить указанные выводы суда первой инстанции, заявителем при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-123656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян