Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А39-455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-455/2018

город Саранск10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство"

к Администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 1622853 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее – истец, ООО "ЭЛМОС", подрядчик) обратилось в суд с иском к Администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 1622853 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту №0109300026116000001-0228330-01 на плоскостное спортивное сооружение в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42 х 24 м)» от 01.08.2016 и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений», осуществлявшее технический надзор на объекте строительства (определение от 02.04.2018).

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0109300026116000001-0228330-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в срок до 30.06.2017 (пункт 9.3) выполнить работы по строительству плоскостного спортивного сооружения в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42м х 24м), а заказчик – принять выполненную надлежащим образом работу (раздел 5) и оплатить выполненные работы на основании форм КС-3 и КС-2, подписанные всеми сторонами (в том числе службой строительного контроля (пункт 6.2), при этом окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, после подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, не позднее 31.12.2017 (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6884630 руб., которая включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся ему вознаграждение, при этом она является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением условий указанных в пункте 12.1 контракта (пункт 4.2).

Из представленных по делу документов судом установлено, что вступившим 28.01.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018 по делу №А39-1663/2018 с Администрации в пользу ООО "ЭЛМОС" взыскана задолженность по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 0109300026116000001-0228330-01 от 01.08.2016 работы в сумме 3355810 руб. 09 коп., пени в размере 231550 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33200 руб. и госпошлины в сумме 35854 руб. 38 коп.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что в рамках спорного муниципального контракта истцом также были выполнены дополнительные работы с целью сохранения объекта, стоимость которых составила 1622853 руб.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по спорному контракту истец, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, факт согласования с заказчиком видов и объема дополнительных работ, выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ 1 и 2 доп. от 25.12.2017 на сумму 1622853 руб., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (письмо № 274 от 27.12.2017). Указанные акты подписаны представителем технического надзора, который в своем отзыве №143 от 17.04.2018 указал, что не имел права подписывать и проверять акты на дополнительные работы, поскольку с заказчиком не было подписано договора.

Пунктом 12.1.1 контракта предусмотрено, что при увеличении объема работ с учетом положений бюджетного законодательства РФ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Истец письмами (т.1 л.д. 54-58) неоднократно указывал ответчику на необходимость дополнительных работ, однако дополнительных соглашений о выполнении указанных работ, увеличении цены контракта, стороны не заключали.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А39-1663/2018 по спору между теми же лицами установлено, что в рамках спорного контракта истцом выполнены работы на сумму 6512052 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными Администрацией справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.12.2016 на сумму 1041213 руб. 80 коп., №2 от 24.08.2017 на сумму 5027637 руб., актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443202 руб., подписанными ООО "ЭЛМОС" в одностороннем порядке (постановление апелляционной инстанции от 28.01.2019).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствам установлено решением суда и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 6512052 руб. 80 коп., преюдициально установлен судебным актом по ранее рассмотренному спору (дело № А39-1663/2018) и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сумма исполненных истцом обязательств в рамках спорного контракта составила 6512052 руб. 80 коп.

Данная позиция соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, смета к контракту на дополнительный объем работ сторонами не согласовывалась. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Порядок внесения изменений в техническую документацию с составлением дополнительной сметы предусмотрен статьей 744 ГК РФ.

Однако документы, подтверждающие обращение ООО "ЭЛМОС" по поводу согласования выполнения дополнительных работ, суду не представлены.

В материалах дела имеются лишь письма подрядчика №30-33 от 10.02.2017 к заказчику, согласно которым подрядчик сообщает о выявленных потребностях в проведении дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию и сметную стоимость спорного контракта. Письмом №274 от 27.12.2017 подрядчик направил исполнительную документацию и просит принять и оплатить выполненные, в том числе и дополнительные работы в рамках спорного контракта.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом нарушена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, требование ООО "ЭЛМОС" о взыскании с Администрации стоимости дополнительно выполненных объемов работ в размере 1622853 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29229 руб. подлежат отнесению на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение № 16 от 17.01.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" к Администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина