Решение от 26 января 2019 г. по делу № А56-66020/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66020/2018
26 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемДиагностика"; Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемДиагностика" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 184; Россия 117393, Москва, Архитектора Власова 18, пом 9, ком 1-17, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ. Б/22/22, ОГРН: 1027700277967);

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ"; ООО " ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (адрес: Россия 141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, Р-Н ЩЕЛКОВСКИЙ, Г. ЩЕЛКОВО, ул. МОСКОВСКАЯ, Д.1, ПОМ. 98; Россия 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 36, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 23/04 от 23.04.2018 г.), представитель ФИО4 (доверенность № 23/04 от 23.04.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность № 334-18 от 20.12.2018 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере неотработанного аванса в размере 55 245 163,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 405 450,33 рублей.

В порядке положений ст. ст. 37, 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 23.08.2018 г. выделил в отдельное производство требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договорам № СГК-16-35/89 от 04.02.2016 г., № СГК-16-92/11 от 01.04.2016 г., № СГК-16-158/75 от 06.06.2016 г. с присвоением ему № А56-109289/2018 и передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом выделения отдельных требований в рамках настоящего дела Истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности до 55 028 171,82 рубля и размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 400 961,43 рубля. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» и общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР».

В ходе рассмотрения дела Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (зарегистрировано 12.12.2018 г.), которое судом было оставлено судом без движения определением от 17.12.2018 г., а впоследствии возвращено определением от 15.01.2019 г., резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 10.01.2019 г. Встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами были возвращены представителю Ответчика в судебном заседании 17.01.2019 г. согласно расписке от 17.01.2019 г., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись с приложением подписи представителя Ответчика.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду возможного обжалования определения о возврате встречного искового заявления. Представитель Истца возражал против отложения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 13) в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

На момент рассмотрения судом заявленного представителем Ответчика ходатайства об отложении судебного заседания в суд не были представлены доказательства обращения Ответчика с соответствующей жалобой в суд вышестоящей инстанции (апелляционная жалоба, доказательства ее направления).

Суд также учитывал, что встречное исковое заявление было направлено Ответчиком в суд по истечении нескольких месяцев после начала рассмотрения дела (предварительное судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 23.08.2018 г. определением от 03.07.2018 г.), в связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, подобное поведение Ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судом дополнительно было разъяснено, что в порядке положений ст. ст. 129, 132 АПК РФ возвращение встречного иска не нарушает право Ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует защите его прав, которые Ответчик считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили; в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: № СГК-17-73/06 от 22.03.2017 г., № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 г., № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 г., № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 г., № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 г., № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 г., № СГК-17-168/02 от 07.07.2017 г., № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 г., (далее – также вместе именуемые договор), в рамках которых подрядчик обязался выполнить строительные работы по объектам согласно приложениям № 1, а Ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ по договорам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела (т. д. 1 – 3).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 01.03.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 138/18 от 28.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. д. 1 – 3), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 договора № СГК-17-73/06 от 22.03.2017 г. и разделе 8 договоров № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 г., № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 г., № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 г., № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 г., № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 г., № СГК-17-168/02 от 07.07.2017 г., № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 г.

Во исполнение определения суда от 01.1.2018 г. в ходе рассмотрения дела была проведена сверка взаимных расчетов, о чем в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 19.11.2018 г. с указанием размера задолженности по каждому договору: № СГК-17-73/06 от 22.03.2017 г. – 3 565 583,83 рублей, № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 г. – 2 361 039,24 рублей, № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 г. – 39 639 634,17 рубля, № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 г. – 1 107,96 рублей, № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 г. – 261 835,97 рублей, № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 г. – 153 031,92 рубль, № СГК-17-168/02 от 07.07.2017 г. – 8 982 208,11 рублей, № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 г. – 63 730,62 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы в подтверждение оплаты работ по договорам Ответчиком в материалы дела представлены не были.

По мнению Ответчика, обязательство по оплате работ не наступило, поскольку объекты не были переданы Ответчику из ремонта согласно п. 2.2 договоров, согласно которому датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта из ремонта. Суд полагает данное утверждение несостоятельным с учетом согласованного Истцом и Ответчиком порядка оплаты выполненных работ в разделе 9 договора № СГК-17-73/06 от 22.03.2017 г. и разделе 8 договоров № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 г., № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 г., № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 г., № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 г., № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 г., № СГК-17-168/02 от 07.07.2017 г., № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 г. Так, по смыслу положений п. 9.1 и 8.1, соответственно, указанных договоров оплата за выполненные работы согласно подписанным сторонами акту (КС-2) и справки (КС-3) осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Таким образом, порядок оплаты работ по договору не поставлен в зависимость от выполнения всего объема работ в целом либо от подписания сторонами дополнительных документов о выполнении работ помимо актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства не поступили от заказчиков по договорам: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» и общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела. Так, Истцом в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» № 35352 от 01.11.2018 г. и общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР» № 06/0621/1325 от 01.11.2018 г. и № 06/0626/1431 от 23.11.2018 г., в которых указывает, что работы по договорам с Ответчиком выполнены, оплата Ответчику произведена в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву, но не по размеру ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.15 договора № СГК-17-73/06 от 22.03.2017 г. и п. 10.15 договоров № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 г., № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 г., № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 г., № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 г., № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 г., № СГК-17-168/02 от 07.07.2017 г., № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 г. ответственность генподрядчика по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Заявленная Истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 400 961,43 рубль, что составляет 2,5% от суммы задолженности – 55 028 171,82 рубля, то есть превышает установленное договорами ограничение размера ответственности Ответчика.

Кроме того, как было указано ранее, в порядке положений п. 9.1 договора № СГК-17-73/06 от 22.03.2017 г. и п. 8.1 договоров № СГК-17-73/08 от 22.03.2017 г., № СГК-17-127/01 от 19.05.2017 г., № СГК-17-159/05 от 26.06.2017 г., № СГК-17-159/07 от 26.06.2017 г., № СГК-17-131/05 от 25.05.2017 г., № СГК-17-168/02 от 07.07.2017 г., № СГК-17-49/03 от 22.02.2017 г. оплата за выполненные по договору производится в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика.

В материалы дела не были представлены документы, которые бы однозначно свидетельствовали о датах перечисления денежных средства заказчиками (третьими лицами по делу) в пользу Ответчика, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить дату начала просрочки оплаты Ответчиком задолженности по договорам с учетом установленного сторонами 10-дневного периода оплаты и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика в заявленном Истцом размере.

Позиция Истца о том, что указанное положение п. 8.1 и п. 9.1, соответственно, договоров не подлежит применению, судом отклоняется с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ (Апелляционное определение № 205-АПУ17-4).

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный факт наличия задолженности Ответчика по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия каких-либо иных оснований и возражений сторон, полагает обоснованным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2018 г., как дня, следующего за датой получения претензии Ответчиком согласно информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.04.2018 г. (дата согласно расчету Истца) составляет 444 371,33 рубля.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика»:

- задолженность в размере 55 028 171,82 рубль,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 444 371,33 рубль,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 610 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.