Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А57-2585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2585/2022
12 июля 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 06.07.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 12.07.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва) исковое заявление АО «ФРЕЙТ ЛИНК», г. Москва (ОГРН <***>)

к ООО «Гольфстрим-2007», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***>)

о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 146689,56 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2022 г., в сумме 68327,9 руб., пени за просрочку платежа на дату фактического исполнения решения, государственной пошлины, в сумме 7300,35 руб.


При участии в судебном заседании:

От ООО «Гольфстрим-2007»- ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 сроком на 3 года.

От АО «ФРЕЙТ ЛИНК»- извещены согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ФРЕЙТ ЛИНК», г. Москва (ОГРН <***>), далее по тексту Истец с иском к ООО «Гольфстрим-2007», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 146689,56 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2022 г., в сумме 68327,9 руб., пени за просрочку платежа на дату фактического исполнения решения, государственной пошлины, в сумме 7300,35 руб.

Определением суда от 24.02.2022г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС», МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании 30.06.2022г. был объявлен перерыва в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-45 06.07.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Фрейт линк» (исполнитель) и ОО «Гольфстрим-2007» (заказчик) был заключен договор №32-2222 от 27.06.2016г.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №32-2222 от 27.06.2016г. исполнитель выполняет следующие услуги:

- курьерские услуги в переделах городов, где есть филиалы PONY EXRESS с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта;

- почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи;

- услуги по погрузке грузов автомобильным транспортном исполнителя;

- услуги по погрузке, выгрузке, хранению получению отправлений в пунктах назначения необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта,

а также иные услуги, предусмотренные «Руководством по услугам PONY EXRESS».

В соответствии с пунктом 3.1 договора №32-2222 от 27.06.2016г. расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления заказчика по тарифам исполнителя, указанным в «тарифном справочнике PONY EXRESS». Округление веса производится до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №32-2222 от 27.06.2016г. оплата услуг производится наличными денежными средствами или платежным поручением в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые передаются заказчику два раза в месяц.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Договором №32-2222 от 27.06.2016г. АО «ФРЕЙТ ЛИНК» оказало ООО «Гольфстрим- 2007» услуги по доставке отправлений за периоды с 01.08.2020 г. по 15.09.2020 г. и с 15.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на общую сумму 146689,56 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг R/4300084 от 15.08.2020г/, R/4324660 от 31.08.2020 г., R/4342720 от 15.09.2020 г., R/4403723 от 31.10.2020 г., счета, накладные, а также детализации счетов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «ФРЕЙТ ЛИНК» обязательство по доставке отправлений не исполнило, представленные им акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в августе 2020 года от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором указано, что по отправлению №27-5531-4584 утеряна перевозимая документация, т.е. услуги по доставке истцом не были выполнены.

Одновременно в адрес ООО «Гольфстрим 2007» поступила претензия от ООО «Бристоль Ритейл Логистике» об утрате товаросопроводительной документации, перевозимой АО «ФРЕЙТ ЛИНК», и об оплате штрафа в сумме 706 000 рублей.

С учетом изложенного, ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд считает данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора №32-2222 от 276.06.2016г. стороны согласились, что если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Доказательства представления ответчиком каких-либо возражений относительно данных актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, несмотря на то, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, факт оказания истцом услуг подтверждается накладными, выданными ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» по отправке почтовых отправлений PONY EXRESS.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору №32-2222 от 27.06.2016г. выполнил в полном объеме.

Довод ответчика о том, что по накладной №27-5531-4584 была утеряна перевозимая документация, в связи с чем Ответчик обратился к АО «ФРЕЙТ ЛИНК» с претензией о компенсации понесенных убытков, суд считает несостоятельным, поскольку в ответ на данную претензию истец сообщил, что отправление по накладной №27-5531-4584 не имело объявленной ценности и компенсация может быть предоставлена, в соответствии с п. 3.11.3. «Руководства по услугам Ропу Ехргезз» (далее -Руководство) в размере 15 000 руб., путем зачета взаимных требований.

В связи с этим, как указывает истец, им в адрес ООО «Гольфстрим 2007» был направлен акт зачета взаимных требований, однако ответчиком данный акт подписан не был. Кроме того, тариф по данному отправлению был обнулен, счет по данному отправлению Ответчику не выставлялся.

Отправление по данной накладной не является предметом рассмотрения данного спора, в связи, с чем суд считает довод ответчика в данной части необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО «ФРЕЙТ ЛИНК» имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи №134962 от 05.10.2015.

В соответствии с п. 3.11.3. Руководства, почтовым отправлением считается отправление весом до 20 кг (включительно).

Согласно счетам №№ R/4300084 от 15.08.2020г., R/4324660 от 31.08.2020 г., R/4342720 от 15.09.2020 г., R4403723 от 31.10.2020 г. и детализациям, приложенным к ним, только одно отправление, доставленное по накладной №27-5532-2504 (счет № R/4342720 от 15.09.2020 г.) является грузовым, его вес составляет 26 кг. Данное отправление оформлено по тарифу «Экспресс-груз». Все остальные отправления имеют вес менее 20 кг. и оформлены по тарифам «Экспресс-почта» и «Экспресс доставка почты внутри города».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Федеральным законом «О почтовой связи» специальный срок исковой не установлен, таким образом срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений в области Почтовой связи, составляет три года.

С учетом изложенного, суд считает, что с учетом того, что истец с настоящим иском обратился в суд с 22.02.2022г., а услуги по доставке груза по накладной №27-5532-2504 (счет № R/4342720 от 15.09.2020 г.) были оказаны 15.09.2020г., срок исковой давности по данной накладной истцом пропущен, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 43839,12 руб. следует отказать.

В части взыскания задолженности по оказанным услугам по остальным счетам и накладным в размере 102850,44 руб., суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору №32-2222 от 27.06.2016г. суду не представил.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договора №32-2222 от 27.06.2016г.за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №32-2222 от 27.06.2016г. истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.02.2022г. в размере 68327,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В связи с тем, что судом установлен пропуск исковой давности в части задолженности по накладной №27-5532-2504 (счет № R/4342720 от 15.09.2020 г.) суд считает правомерным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 102850,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора №32-2222 от 27.06.2016г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

Однако с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г . в размере 52438,45 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 102850,44 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022 г., в сумме 52438,45 руб., с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7300,35 руб. платежным поручением № 9400 от 16.02.2022г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5659,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2007», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***>) в пользу АО «ФРЕЙТ ЛИНК», г. Москва (ОГРН <***>) оплату за оказанные услуги в сумме 102850,44 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022 г., в сумме 52438,45 руб., с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5659,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части оплаты за оказанные услуги отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова