Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А27-3422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3422/2018
город Кемерово
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», Кемеровская область, Юргинский район

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.12.2017 по делу № 12/А-10-2017 при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности ( № 80-03/4617 от 27.06.17), паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности ( № 80-03/4205 от 27.06.17), паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности ( № 80-03/4195 от 27.06.17), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности ( № 578 от 22.12.17), удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности ( № 600 от 30.03.17), удостоверение;

от третьего лица: ООО «Теплоснаб» - не явились.

от третьего лица: ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - не явились.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по КО) от 28.12.2017 по делу № 12/А-10-2017 недействительным.

Требования мотивирует тем, что с контрагентом заявителя – ООО «Теплоснаб» в соответствующий период не были подписаны акты согласования аварийной и/или технологической брони в связи с чем ему было направлено уведомление о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности за поставленные энергоресурсы. Процедура, предусмотренная Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», заявителем соблюдена.

Указывает, что эксплуатируемая ООО «Теплоснаб» котельная не является опасным производственным объектом, выводы об объеме электрической энергии, необходимой ООО «Теплоснаб» для непрерывного и бесперебойного производства тепловой энергии, основаны исключительно на пояснениях заинтересованного лица – ООО «Теплоснаб», иные доказательства не собирались. Подписанному в июле 2017 акту согласования технологической и аварийной брони оценка заинтересованным лицом не дана. Сведения о максимальной мощности потребителя так же ничем не подтверждены.

Полагает необоснованным вывод об ущемлении прав ООО «Теплоснаб», поскольку фактически ограничение потребления электрической энергии не вводилось.

Кроме того указывает, что заинтересованным лицом неправильно определены параметры исследуемого товарного рынка (использован неправильный временной интервал), а так же в данном случае предполагаемое нарушение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии не может являться нарушением законодательства о защите конкуренции.

Так же полагает, что антимонопольным органом неоднократно подтверждалось соответствие действий общества требованиям законодательства об электроэнергетике, что

исключает возможность признания указанных действий нарушающими антимонопольное законодательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Управление ФАС по КО с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между заявителем и ООО «Теплоснаб» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 2395.

По состоянию на 31.01.2017 у ООО «Теплоснаб» сложилась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 546 458,33 руб., при этом на 01.01.2017 сумма задолженности составляла 955 043,49 руб.

В адрес ООО «Теплоснаб» заявителем неоднократно направлялись претензии, последним производилось частичное погашение задолженности.

16.02.2017 в адрес ООО «Теплоснаб» направлено уведомление о погашении задолженности в сумме 1 346 458,33 руб. либо самостоятельном введении ограничений потребления электрической энергии на объектах: Контора ЖКХ (полное ограничение), Котельная д. Пятково (до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 575 кВтч). Копии уведомления были направлены в Администрацию Юргинского муниципального района, Главное управление МЧС Росии по Кемеровской области, Сибирское управление Ростехнадзора.

В соответствии с актом от 27.02.2017 на объекте – Котельная д. Пятково введено частичное ограничение до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 575 кВтч.

28.02.2017 составлен акт проверки соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления электрической энергии, в котором отражен факт превышения установленного уровня суточного потребления до 777,8 Квтч. Аналогичный акт составлен 01.03.2017.

22.02.2017 ООО «Теплоснаб» обратилось с заявлением в Управление ФАС по КО.

22.05.2017 приказом № 64 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 28.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах локального рынка № 1 Кемеровской области (в границах деятельности гарантирующего поставщика), а именно: в направлении в адрес ООО «Теплоснаб» уведомления о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте (котельная д. Пятково) ниже уровня суточного потребления, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса производства тепловой энергии (теплоносителя) в отопительный период, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Теплоснаб», а так же могло привести к ущемлению интересов неопределённого круга лиц.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в Кемеровской области. Доля общества на

локальном рынке № 1 – зона гарантирующего поставщика ОАО «Кузбассэнергосбыт» в 2015 году составила 72,88%, в 2016 – 69,08%, в 2017 - 55,24%. При этом довод заявителя о неправильном определении заинтересованным лицом параметров товарного рынка судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены как анализ состояния товарного рынка за три года.

Следовательно, на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении котельной в д. Пятково.

Факт того, что ООО «Теплоснаб» осуществляет отопление и горячее водоснабжение жителей д. Пятково лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442)

Согласно пункту 18 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в соответствующий период), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае акт аварийной и (или) технологической брони в адрес общества не направлялся, таки образом в соответствии с пунктом 18 Правил № 442 величины аварийной брони подлежат определению гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Соответствующие величины были согласованы обществом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 10.01.2017.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяя в одностороннем порядке величину потребления электроэнергии, до уровня которой следует ввести ограничение режима электроснабжения, в отсутствие согласованной величины аварийной брони, принимает на себя неблагоприятные риски, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

Неисполнение третьим лицом обязанности по согласованию аварийной брони не является обстоятельством, свидетельствующим о законности введения полного ограничения энергоснабжения таких объектов.

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, при введения ограничения потребления энергии в данном случае ограничения потребления электрической до уровня аварийной брони привело бы к полному прекращению технологического процесса ООО «Теплоснаб» по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению граждан – потребителей и социально значимых объектов в деревня Пятково.

Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 установлен запрет на ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, снижение ООО «Теплоснаб» объемов потребляемой электрической энергии ниже уровня, необходимого для поддержания функционирования основного

производственного процесса может привести к угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в том числе учреждений социального обеспечения, образовательных учреждений и граждан-потребителей) на получение соответствующих коммунальных услуг и наступления чрезвычайной ситуации (угроза жизни и здоровью людей) с учетом климатической зоны и периода года (февраль).

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 303-КГ15-14032 по делу N А04-7477/2014).

Как усматривается из материалов дела, в адрес третьего лица направлено уведомление о снижении объема потребления электрической энергии до уровня, не превышающего 575 кВтч в сутки, что составляет 24 кВт.

Заявитель указывает, что данный уровень значительно превышает уровень аварийной брони (7 кВт), данный уровень определен расчетным путем исходя из данных о потреблении электрической энергии в соответствующие периоды прошлого года и предшествующие зимние месяцы, а так же на основе данных о присоединенной мощности потребителя, согласованной обществом и потребителем.

Так же указывает, что ООО «Теплоснаб» дважды предоставлялись данные об оборудовании, используемом в производственном процессе (06.03.2017 и 27.11.2017), однако данная информация документально не подтверждена, что вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку она предоставлена лицом, заинтересованном в итогах разбирательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как усматривается из предоставленной в материалы дела информации ООО «Теплоснаб» дважды предоставлял информацию о мощности электроприемников, используемых в основной производственной технологии, при этом их максимальная мощность составляет 60,4 кВт (с учетом арифметической ошибки, допущенной в письме от 24.11.2017).

В соответствии с согласованной сторонами договора информации о величине присоединенной мощности потребителя соответствующий показатель потребителя составил 116,2 кВтч, при этом на объектах, присоединенных к ПС «Кулаковскся» 35/6 Ф6- 1-П ТП-353/180кВа – 109, 5 кВт.

Энергопринимающие устройства насос глубинный (5,5 кВт) и ТЭН (1,5) кВт присоединены к тому же объекту электроснабжения, однако не относятся к котельной д. Пятково и в отношении них уведомление о частичном ограничении не направлялось. Установленная мощность котельной составляет 102,2 кВт, при этом в согласованных сторонами договора величинах приведены те же параметры мощности оборудования, что

и в данных, направленных ООО «Теплоснаб» в адрес антимонопольного органа, либо незначительно отличающиеся, а именно:

- сетевой насос – 30 кВт; - питательный насос (насос подпитотчный) – 5,5 кВт; - дымосос – 15 кВт; - дутьевые вентиляторы (2 шт.) – 2,2 (4,4).

При этом в расчете, предоставленном в антимонопольный орган, в состав оборудования включен насос исходной воды (артезианская скважина) мощностью 5,5 кВт.

Аналогичные данные отражены в подписанном третьими лицами 07.07.2017 акте согласования аварийной и технологической брони, в соответствии с которым максимальная мощность токоприемников (насос сетевой, насос подпиточный, дымосос, дутьевые вентиляторы) составляет 56,40 кВт.

Следовательно, установленная мощность соответствующего оборудования составляет по согласованным данным 53 кВт, по данным, предоставленным в антимонопольный орган – 54,9 кВт, по данным на 07.07.2017 – 56,4 кВт. При этом для всего указанного оборудования установлено количество часов использование в сутки – 24.

Таким образом, объем потребленной указанным оборудованием электроэнергии должен составлять не менее 1 272 кВтч.

Между тем, в соответствии с направленным в адрес ООО «Теплоснаб» уведомлением уровень потребления электрической энергии должен быть снижен до 575 кВтч, то значительно ниже уровня, необходимого для поддержания функционирования основного производственного процесса.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что среднемесячный расход потребителя в указанной точке (включая артезианскую скважину) значительно ниже указанного уровня, судом отклоняются, поскольку причин данного снижения заявитель не выяснял. При этом суд соглашается с доводами Управления ФАС по КО относительно того, что возможными причинами такого снижения могла быть заинтересованность потребителя в максимальной экономии электрической энергии с учетом тяжелого финансового положения и рачительное отношение к потребляемым ресурсам, что привело к самостоятельному отключению всех электроприборов, не задействованных в основной производственной технологии. Доводы заявителя, что в период после введения потребителем ограничения потребления электрической энергии им продолжали эксплуатироваться иные электроприборы (станки и пр.) судом отклоняются как имеющие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Невозможность в таком случае дельнейшего снижения потребителя электрической энергии как меры воздействия на неисправного потребителя не лишает ПАО «Кузбассэнергосбыт» избирать иные меры, как то взыскание задолженности в судебном порядке и т.д.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, в остальной части – подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) руб., уплаченную платежным поручением № 3512 от 2108.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина