Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А33-9690/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9690/2016
03 февраля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Полищук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Толстых А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни Саргиной Е.В. (доверенность от 13.12.2016); общества с ограниченной ответственностью «Профи» Ештокиной А.Г. (доверенность от 01.01.2017 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу № А33-9690/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (г. Красноярск, ИНН 2463067359, ОГРН 1042402202116; далее – ООО «Профи», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 04-16/12271П от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года произведена замена Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на – Красноярскую таможню (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение суда от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярская таможня ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения части 1 статьи 4.5, части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профи» считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Профи» просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между резидентом - ООО «Профи» (покупатель) и нерезидентом - компанией «WEIHAI HAUFENG» TRADE CO LTD (продавец, КНР) заключен контракт № С1205-1 от 05.12.2014, предусматривающий импорт 400 штук I-phone 6 (16 gb) и 350 штук I-phone 5S (16 gb).

Условия сдачи-приемки товара: DAP-Забайкальск/Гродеково. Сумма контракта составляет 503 500,00 долл. США. Срок действия контракта: до 05.12.2015.

Пунктом 1 раздела 3 контракта установлен срок поставки товара: 3 месяца.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 контракта с момента подписания контракта в течение 7 дней покупатель посредством банковского платежа оплачивает 30 % от стоимости товара, спустя 15 дней после проверки качества товара покупатель оплачивает 60% стоимости. В течение 7 дней продавец организует доставку товара в контейнере. В течение 3-х дней с момента отгрузки товара покупатель оплачивает 10% суммы.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 контракта, если продавец после получения авансового платежа, не может в течение последующих 90 дней доставить товар, в соответствии с контрактом, будет рассчитываться неустойка за каждый день просрочки, а также данная сумма неустойки будет списываться с суммы на покупку товара. Если покупатель не оплачивает причитающуюся по контракту сумму в определенные сроки, ему также насчитывается неустойка.

Пунктом 8.1 раздела 8 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Условия контракта могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон.

В соответствии с требованиями инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» 16.12.2014 по указанному контракту в филиале № 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) обществом оформлен паспорт сделки №14120013/1623/0040/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14120013/1623/0040/2/1 общество по указанному договору осуществило оплату товаров на общую сумму 105 889,00 долл. США, поставки товаров со стороны нерезидента не осуществлялись.

Должностным лицом административного органа 01.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 2461201602010002.

Как видно из протокола, при исполнении обязательств по контракту общество не обеспечило в сроки, предусмотренные контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 105 889,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

ООО «Профи», не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленные товары на сумму 105 889,00 долларов США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), тем самым 06.12.2015 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-16/12271П от 31.03.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 374 115 рублей 59 копеек.

Признавая постановление от 31.03.2016 незаконным и отменяя его, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации ответственность наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что административный орган пропустил годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Сторонами упомянутого выше контракта не были согласованы сроки возврата денежных средств в Российскую Федерацию; суды в этой ситуации приняли за основу срок передачи товаров по контракту, что согласуется с правовыми подходами, содержащимися в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 № ВАС-9806/12 по делу № А51-11418/2011, от 28.05.2013 № ВАС-6217/13 по делу № А10-3121/2012, от 27.06.2011 № ВАС-7316/11 по делу № А79-7225/2010.

Суды, проанализировав условия контракта (пункт 1 раздела 3, пункты 4.2 и 4.3 раздела 4, пункт 8.1 раздела 8), верно посчитали, что стороны согласовали срок поставки 3 месяца с момента подписания контракта.

Таким образом, срок возврата валюты суды определили как 05.03.2015 (срок подписания контракта 05.12.2014 плюс 3 месяца - срок поставки товара); обязанность по возврату валютных средств возникла, таким образом, 06.03.2015.

Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 31.03.2016, то есть с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 06.12.2015, то есть с учётом срока действия исполнения контракта; названный максимальный срок соответствует дате завершения исполнения всех обязательств общества по контракту. Заявитель считает необходимым учитывать этот срок, как указанный обществом самостоятельно в разделе 3 графы 6 паспорта сделки.

Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, а именно условий контракта (пункт 1 раздела 3, пункты 4.2, 4.3 раздела 4, пункт 8.1 раздела 8), из которых следует, что стороны согласовали сроки поставки. Это три месяца с момента подписания контракта, в данном случае состав правонарушения окончен 06.03.2015.

Иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судами законодательства, на которое ссылается Красноярская таможня в кассационной жалобе, а также без оснований увеличивает срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию по рассматриваемому контракту.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу № А33-9690/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Л.А. Кадникова


Судьи



А.Н. Левошко



М.М. Шелёмина