Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А55-12414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4366/2023

Дело № А55-12414/2021
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А55-12414/2021

по заявлению (от 30.08.2022 вх. №266536) ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения – 21.02.1987, место рождения – с. Домашка Кинельского р-на Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 446407, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 008 696,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 63:22:1205006:9508, площадью 1000+/- 11,07 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения индивидуального жилищного строительства, предоставленный должнику, как мера социальной поддержки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования по исключению земельного участка из конкурсной массы, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании выписки из ЕГРН за должником зарегистрирована 1/4 доля на земельный участок, кадастровый номер 63:22:1205006:9508, площадью 1000+/- 11,07 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства.

Также, должник имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 97,1 кв. м, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 930+/- 21.25 кв. м.

Должник и члены его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) проживают по месту регистрации в указанном жилом доме.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 63:22:1205006:9508, должник ссылался на то, что данный земельный участок выделен на основании постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 25.01.2018 № 60 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка», пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», постановления администрации муниципального образования Кинельский от 08.08.2017 № 1469 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки молодой семье, данным правом можно воспользоваться только единожды, у должника имеется двое несовершеннолетних детей, включение указанного земельного участка в конкурсную массу приведет к нарушению законных прав и интересов должника на достойную жизнь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку земельный участок не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последнего исполнительского иммунитета.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, и спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В данном случае установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 23.04.2018, однако до настоящего времени должником каких-либо мер для строительства жилого дома не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю предоставить доказательства, что спорный земельный участок имеет признаки единственного пригодного для проживания жилого помещения, однако таких доказательств должником не представлено.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судами установлено, что спорный земельный участок не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку помимо данного земельного участка у должника на основании договора дарения в личной собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 97,1кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 930+/-21,25кв.м., тогда как в спорном земельном участке должнику принадлежит только доля в размере 1/4.

Указанные жилой дом и земельный участок исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве"), поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Отклоняя доводы должника о том, что спорный земельный участок выделен семье должника как мера социальной поддержки молодой семье, получить новый земельный участок должник не сможет, данным правом он может воспользоваться единожды, о наличии у должника несовершеннолетних детей, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав молодой семьи и несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь и к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, насколько обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов ФИО1 перед кредиторами.

По сведениям публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 63:22:1205006:9508 по состоянию на 01.01.2022 составляет 147 220,00 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1/4 доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, составит 36 805,00 руб. Доказательств пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка и установления ее равной рыночной, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную финансовым управляющим калькуляцию предстоящих расходов по реализации имущества должника на торгах (1/4 доли спорного земельного участка), которые составят 9598,40 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в конкурсную массу должника поступит денежная сумма не менее 27 206,60 руб., учитывая, что торги по реализации недвижимого имущества будут проходить на повышение, т.е. заключение договора купли-продажи с лицом, предложившим наиболее высокую цену приобретения, что свидетельствует об экономическом смысле выставления спорного имущества на торги, поскольку затраты, необходимые на реализацию указанного имущества должника (публикация в местном печатном издании сообщения о продаже имущества, публикация сообщения в ЕФРСБ, стоимость одного лота на электронной торговой площадке и т.д.), значительно меньше предполагаемого получения дохода от его реализации, что, как следствие, приведет к частичному/пропорциональному удовлетворению требований кредиторов по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих экономическую целесообразность реализации указанной доли спорного земельного участка, с учетом соотношения стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от такой реализации, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении прав детей должника, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае в конкурсную массу включается только 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, при продаже которой иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

В деле о банкротстве гражданина земельный участок, находящийся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализован в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве, может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме этого следует учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А55-12414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева