Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-113272/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-113272/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., ФИО1

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 13.01.2022

от Булатовой М.А.: ФИО3 по дов. от 31.01.2022

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Подарок»

на определение от 27.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа взыскании с ИФНС России №9 по г. Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны понесенных расходов на услуги представителей в размере 30.000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «ПОДАРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 No 122.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о взыскании с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу Булатовой М.А. понесенных расходов в размере 67 рублей 20 копеек и расходов на услуги представителей в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.22 заявление Булатовой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ИФНС России No9 по г. Москве в пользу Булатовой М.А. судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Подарок» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. – является стоимостью расходов управляющего на оплату услуг по защите его интересов в рамках спора о его отстранение и не возмещается за счет конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетоврения. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

определением суда от 25.11.2021 ИФНС России No9 по г.Москве отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК».

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек, понесенных им в рамках спора по ходатайству ИФНС России No9 по г.Москве об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» в рамках настоящего дела.

В целях представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного ходатайства налогового органа Булатовой М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2021 с Кабаевой А.А.

Оплата в адрес Кабаевой А.А. произведена 08.12.2021 путем перечисления на банковскую карту.

Кроме того, Булатовой М.А. были понесены судебные издержки в размере 67 рублей 20 копеек – почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление Булатовой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России No 9 по г. Москве в пользу Булатовой Марии Анатольевны взысканы почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды ошибочно руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также ошибочно толковали разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 в постановлении по делу № А40-20664/08-114-78, определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств, так суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

Суды первой и апелляционной инстанции допустили произвольное уменьшение суммы заявленных судебных расходов – фактически отказав в их удовлетворении, что недопустимо, поскольку противоречит основным принципам процессуального прав и гарантиям участников арбитражного процесса.

При этом суды ошибочно отождествили заявленные судебные расходы с расходами, взыскиваемыми за счет конкурсной массы должника, какими заявленные требования по существу не являются.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, а также п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель обладал правом привлечения представителя в защиту своих интересов, поскольку, как обоснованно отметил кассатор, в рамках указанного спора он не выступал на стороне кредиторов, а защищал свои личные права.

Если же, как указывают суды, спор об отстранении конкурсного управляющего не являлся сложным, то сам по себе указанный факт в совокупности с риском несения судебных издержек должен приниматься во внимание кредитором, обращающимся с таким заявлением, которое потенциально увеличивает срок процедуры банкротства, а также приводит к необходимости траты дополнительного времени не на процедуру банкротства, а на защиту управляющим своих прав.

Таким образом, отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления управляющего в части компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не является обоснованным.

Поскольку установление суммы судебных расходов относится к компетенции суда первой инстанции и выходит за пределы рассмотрения в суде округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, делу № А40-113272/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий