Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А24-6225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3893/2021
17 августа 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А24-6225/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309410125800081, ИНН <***>)

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. им. В.И. Ленина, д. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683040)

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее – административный орган, министерство) от 15.12.2020 № 86/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и в пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что решение суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ИП ФИО1 ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Приводит доводы о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих доводы министерства о не произведении продавцом открытия бутылки и (или) фиксирующих факт визуального осмотра бутылок (вещественных доказательств) на момент продажи.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.11.2020 по 20.11.2020 должностным лицом Министерства на основании приказа от 17.11.2020 № 232-Т проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований предпринимателем, осуществляющим розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Камчатского края.

В ходе осмотра помещения торгового объекта - закусочной «Пивмания», расположенного по адресу: ул. Пограничная, д. 26Б, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, с учетом объяснений гражданина И. и при помощи технических средств (видеосъемка), административным органом установлено, что 19.11.2020 в 14 часов 27 минут гражданином И. была осуществлена покупка двух бутылок пива «Хейнекен» на общую сумму 242 рубля в закусочной «Пивмания» по адресу: ул. Пограничная, д. 26Б, г. Петропавловск-Камчатский.

При этом продавец не предложила ему стакан и вскрыть бутылки с пивом для распития купленной алкогольной продукции в данном заведении.

В ходе осмотра данного торгового объекта продавец подтвердила розничную продажу двух бутылок пива «Хейнекен» на общую сумму 242 рубля гражданину И.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2020 № 45/2020.


03.12.2020 по данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 65/2020, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Камчатского края от 15.12.2020 № 86/2020 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия потребительской тары (упаковки) лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение вышеуказанных норм права 19.11.2020 в 14 часов 27 минут гражданином И. была осуществлена покупка двух бутылок пива «Хейнекен», при этом продавец не предложила ему стакан и вскрыть бутылки с пивом для распития купленной алкогольной продукции в данном заведении, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020 № 65/2020, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 19.11.2020 № 45/2020, объяснениями гражданина И. от 19.11.2020, кассовым чеком от 19.11.2020 на сумму 242 руб.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды обоснованно отметили, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства, при этом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судебными инстанциями не выявлено.

Кроме того, суды верно учли, что ИП ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы о том, что материалы административного дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих доводы министерства о не произведении продавцом открытия бутылки и (или) фиксирующих факт визуального осмотра бутылок (вещественных доказательств) на момент продажи, являлись предметом исследования судов, обоснованно ими отклонены, свидетельствуют о несогласии общества той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А24-6225/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк